חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת.א 166168/02

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
166168-02
9.5.2006
בפני :
חיים טובי

- נגד -
:
1. גורפינקל איתן
2. סלוצי יהודית
3. פרגר שולמית
4. ריקלין רות

עו"ד בלושטיין קוגן ושות' 		:
מרדכי (מוטי) יודייקין
עו"ד מ. גלוסקה
החלטה

בפני בקשה למתן הוראות (הבהרה) למומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, להעריך את שווי דמי הפינוי להם זכאי הנתבע, בהתאם להסכם הפשרה מיום 17.01.06.

מבוא ורקע.

1.         התובעים הינם הבעלים של חלקה 63 בגוש 6127 ששטחה הרשום הינו 4576 מ"ר, המצויה ברח' המעגל 17, רמת גן (להלן - "החלקה").

            הנתבע מחזיק, זה שנים, בצריף הבנוי בחלק הדרום-מערבי של החלקה (להלן - "הצריף").

2.         בתביעה שבכאן, עתרו התובעים להורות על פינוי הנתבע מהצריף ומשטח החלקה, בהעדר זכות חוקית כלשהי להחזיק בהם.

            מנגד טען הנתבע כי הוא מחזיק בזכות וברשות, מכוח היותו יורשם (או חליפם) של אלה אשר החזיקו בצריף זה למעלה מ-80 שנה, ברשות התובעים או אלה שקדמו להם, ובהסכמתם המפורשת.

            הנתבע טען לחזקה ברשות ו/או לחזקה נוגדת.

3.         בהמלצת ביהמ"ש, הגיעו הצדדים ביום 17.01.06 להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין חלקי בו ביום (להלן - "הסכם הפשרה"), לפיו הוסכם, בין היתר, כי הנתבע יפנה את הצריף (במועדים הקבועים בהסדר הפשרה) ויחזיר החזקה בו לידי התובעים, תמורת דמי פינוי ראויים שיקבעו על בסיס ההנחה כי הנתבע הינו דייר מוגן בצריף, ועל עקרונות שומה לדיור חלוף, מכוח סעיף 131 (10) לחוק הדייר [נוסח משולב], התשל"ב - 1972 (להלן - "החוק" ו "דמי הפינוי" - בהתאמה).

            בהסכמת הצדדים, מונה מר רן וירניק יו"ר התאחדות השמאים (להלן - "המומחה") לשמאי מטעם בית המשפט להעריך את שווי דמי הפינוי, בהתאם לעקרונות האמורים (להלן - "שומת המומחה").

            הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לקבוע את דמי הפינוי הסופיים - על פי שיקול דעתו מכוח סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט -  כך שיהא רשאי להוסיף ו/או להפחית את שומת המומחה, בשיעור של עד 20%.

            הוסכם על הצדדים, כי בחוות דעתו יעריך המומחה את שוויו של הצריף אף על בסיס טענת הנתבע כי הינו מחזיק בו בחזקה נוגדת.

המחלוקת.

4.         במכתבו מיום 13.03.06, העלה המומחה שאלה בדבר עקרונות השומה על פיהם יש להעריך את שווי הנכס (הצריף), על בסיס טענת הנתבעים לעניין חזקה נוגדת.

            המומחה הבהיר במכתבו הנ"ל כי קיימות שלוש חלופות להערכה האמורה -

            א.         שוויו הפיזי של הנכס.

            ב.         שוויו הפיזי של הנכס והקרקע המשוייכת אליו.

ג.          שוויו הפיזי של הנכס והקרקע המשוייכת אליו, בהתחשב בשוויין של זכויות בנייה נוספות.

5.         הואיל והצדדים לא הגיעו לידי הסכמה באשר לאחת מן החלופות האמורות, המחלוקת האמורה הובאה לפתחו של בית המשפט להכרעה.

6.         אחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב, להלן קביעותיי והוראותיי למומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>