החלטה בתיק צבאי 1032/09

אדם מן היישוב רוכש רכב, נוהג בו מנהג בעלים - אבל אז, נמצא בבדיקה משטרתית אקראית כי מספר השלדה והמנוע זויפו .

האיש פונה לבית המשפט ועותר להשבה בשם זכותו לקניין. המשטרה פונה לבית המשפט ועותרת להשמדה בשם  תקנת הציבור.

המחוקק - שותק , הפסיקה, סותרת וקזואיסטית, קוראת למחוקק להסדיר את המצב , ואכן על המחוקק ולא על בית המשפט המלאכה לגמור, ולא הוא בן חורין להיבטל ממנה .

1.      מהלך הדיון וטענות הצדדים

בפני בקשת התביעה הצבאית לעיין מחדש בצו עשה שנתן בית משפט זה (בהסכמת הצדדים)  מיום 17/06/10 ובו הורה למשטרת ישראל להשיב את הרכב מסוג טויוטה מס' רישוי  5093709 למבקש - פרח אל רבאייעי .

הצו שביטולו מתבקש  ניתן לאחר האירועים הבאים:

1. הרכב נתפס על ידי משטרת ישראל (יחידת אתגר) ביום 26/1/2008, בקשר עם האישום בתיק (יהודה)1032/09 אשר נידון בביהמ"ש יהודה כנגד הנאשם בשיר סלימאן עיד אלטל .
2. בתאריך 16/03/10 ניתן גזר דין בתיק  1032/09 ולא התבקש בו חילוט של הרכב, בדיעבד לא עלתה טענה של מעורבות הרכב בעבירה כלשהי .
3. לטענת המשיב, פנתה באת כוחו (עו"ד מזל גבאי - שמיר) אל יחידת "אתגר" ביום 28/03/10 וביקשה לקבל חזרה את הרכב התפוס אך נאמר לה כי עליה לפנות אל התביעה הצבאית.
4. המשיב הגיש באמצעות באת כוחו בקשה להחזרת תפוס (ללא תאריך) כפי הנראה ביום 02/06/10. התביעה הצבאית הגישה את תגובתה ביום 02/06/10 ולפי תגובה זו " בכפוף להוכחת בעלות על הרכב אין לתביעה התנגדות לבקשה" .
5. ביום 08/06/10 הורה ביהמ"ש כי המשיב יוכל להוכיח את בעלותו על הרכב במסמכים.
6. המשיב הגיש תצהירים והעתק רישום של משרד הרישוי ע"ש המוכר שמכר לו את הרכב - ולפיהם הבעלות עברה אליו בפועל מיום 17/04/07. כמו כן, הוגש טופס רישיון רכב (ללא מבחן) להוכחת הבעלות.
7. ביום 13/06/10 ניתנה החלטת ביהמ"ש לפיה אחד התצהירים שהוגש פגום (בשל סתירה פנימית בשמות עוה"ד המאשרות) לפיכך החליט ביהמ"ש כי יתייצבו בפניו הנוגעים בדבר וייתנו את ההצהרות המתאימות מאת הבעלים על פי רישום ומאת המשיב הטוען להיות הבעלים בפועל.
8. לאחר ביקורת נוספת הורה בית המשפט על השבת הרכב לבעלים הרשום . משטרת ישראל המחזיקה ברכב  הונחתה בהחלטה לשחרר את הרכב  בתנאי שתבדוק את זהות הבעלים רק כנגד רישיון רכב עדכני (בניגוד לרישיון אשר הוגש על ידי המבקש) .
9. ביום 15/06/10 התייצבו המשיב והבעלים הרשום והצהירו על העסקה ביניהם וביהמ"ש תיקן את הצו והורה על החזרת הרכב למבקש.
10. ביום 27/06/10 הוגשה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע ועיון מחדש ויחד איתה הוגשה חוות דעת אשר גורסת כי מספר השלדה והמנוע של הרכב זויפו באופן שלא ניתן לדעת את מקוריותו של הרכב.
11. ביום 01/07/10 התקיים דיון בפני ביהמ"ש ובו טענו התובעת הצבאית  עו"ד בוקיה וב"כ המשטרה  עו"ד תמר שיכט את הטענות הבאות :

א.      המבקשות נתנה את הסכמתה להחזרת התפוס בזמן שלא היה ידוע לה כי המדובר ברכב  מזויף.

ב.      אין מחלוקת שהמשיב הוא ה"בעלים הקנייני" של הרכב אך אין די בנתוני משרד הרישוי  להוכיח בעלות על רכב שפרטיו זויפו .