החלטה בתיק פשר 964/06

1.         בקשת חייב למתן צו כינוס.

רקע כללי

2.         בבקשתו מיום 26.10.06 הצהיר החייב על חובות בסך 1,149,135 ש"ח ל-43 נושים.

            בעבר ניהל החייב עסק לחלקי חילוף לרכב.

            לטענת החייב, תלויים נגדו חמישה תיקי הוצל"פ. לא נערכה לו חקירת יכולת ותיקיו לא אוחדו.

טענות הצדדים

3.         הכנ"ר מתנגד למתן צו כינוס. הכנ"ר טוען כי בתיק מצויות שתי גרסאות שונות שסיפק החייב. לפי הצהרה מוקדמת, חובותיו מגיעים לסך 563,205 ש"ח ל-9 נושים ואילו לפי הצהרה אחרת, סך חובותיו כ-1,149,000 ש"ח ל-43 נושים. בנסיבות, "הכנ"ר תוהה כיצד חותם  החייב על שתי גרסאות שונות בתכלית המתייחסות להיקף חובותיו ואיזו מן הגרסאות היא גרסאת אמת?"

4.         החייב הצהיר כי מרבית חובותיו מקורם בערבות אישית שנתן לחברות שהקים בתחום שיווק חלקי חילוף לרכב. חברה אחת, "סאנפרסט שיווק חלפים בע"מ" (להלן: החברה הראשונה), הוקמה ב-1997 וחברה שנייה, "סאמי ח. חלפים בע"מ" (להלן: החברה השנייה), הוקמה בשנת 2005. עיקר החובות נוצרו בין השנים 2006-2004. יחד עם זאת, החייב הצהיר על חובות בסכומים גדולים לבנק שנוצרו במהלך 2002. משמע, שהחייב יצר את מרבית החובות בעת שכבר היה מסובך כלכלית. בין היתר, הצהיר החייב על חובות למס הכנסה, מע"מ והמל"ל. קרי, חובות שקיימת לגבם חזקה כי נוצרו בחוסר תום לב.

5.         החייב טוען שנאלץ להקים את החברה השנייה כדי לנסות ולחלץ את החברה הראשונה מקשיים. ניסיונותיו לא צלחו וכיום הוא מועסק בחברת "חלקי איכות בע"מ" (להלן: החברה השלישית), הרשומה ע"ש אביו. החייב צירף לבקשתו תלושי שכר לחודשים ינואר 2006 עד אוגוסט 2006, לפיהם הוא משתכר בחברה השלישית סך 5,000 ש"ח נטו.

קיים חשש כבד כי החייב הוא הרוח החיה העומדת מאחורי החברה השלישית.

6.         עוד לטענת הכנ"ר, החייב לא סיפק הסבר בדבר מה שנעשה במלאי ובפעילות העסקית של החברה השנייה. מתצהירו אף עולה כי הוא ממשיך לצבור חובות. לדוגמה, החייב לא דאג לשלם חוב בגין רכבי ליסינג חדישים שהוחכרו לחברה השנייה, בהם עושים שימוש בני משפחתו.

7.         בתגובה לטענות הכנ"ר, טען החייב כי כשהגיש את הדו"ח לראשונה הביא במסגרתו פירוט של חובותיו האישיים ולא חובות של החברה. לבקשת הכנ"ר, הגיש דו"ח נוסף ובו נכללו חובותיה של החברה. זה מהות השוני בין הגרסאות, עליו עמד הכנ"ר.

בנוסף, טען החייב כי "טרם השתכללו תביעות אפשריות של נושי החברה, אשר יבקשו להרים את מסך ההתאגדות ולהגיש תביעה אישית נגדו". מסיבה זו, לא הצהיר על חובות החברה בגרסה הראשונה ושתי הגרסאות הן דיווחי אמת.

8.         באשר לטענה כי יצר את מרבית החובות בעודו שקוע כבר בחובות, מדובר בחובות של החברה שהופיעו רק בגרסה השנייה של הדו"ח.

החובות             לגביהם נטען לחוסר תום לב הם חוב למס הכנסה בסך 2,617 ש"ח, חוב למל"ל בסך 3,334 ש"ח וחוב למע"מ בסך 7,183 ש"ח. החובות לרשויות המס הם עבור חודשים מאי ויוני 2006, שהיו החודשים האחרונים לפעילות החברה. וודאי שבגין סכומים זניחים שחייבת החברה אין מקום לקבוע כי  מדובר בחובות שנוצרו בחוסר תום לב.

9.         גם מסקנתו של הכנ"ר כי החייב הקים חברות בזו אחר זו במטרה להונות את נושיו איננה במקום. "החייב פתח חברה נוספת הנושאת את שמו, באותו המקום, אשר עסקה אותו תחום עיסוק עם אותם הספקים! חברה אשר החזירה חובות לספקים אלה וביתרת רווחיה אף קיבלה מהם חלפים נוספים על מנת שתוכל להמשיך בעסקיה..."

            לעניין הטענה לרכבים שנקנו בליסינג, חברת הליסינג הציעה לחייב למכור את הרכבים בכוחות עצמו עד לסוף שנת 2006.

10.        במהלך הדיון בפניי ב-19.3.07 טענה ב"כ החייב כי "החברה השלישית לגביה טען הכנ"ר, היא חברה שפתח אביו של החייב והיא נסגרה ללא חובות כעבור 4 חודשים".

אפשרתי לב"כ החייב שהות קצרה להמצאת מסמכים נוספים ולב"כ הכנ"ר את האפשרות להגיב על המסמכים שיומצאו. מסמכים נוספים כאמור מעולם לא הומצאו ע"י החייב. 

דיון ומסקנות

11.        בבואו לדון בבקשת חייב להכרזתו פושט רגל, ואף קודם לכן בעת שהוא מורה על צו כינוס נכסים, שומה על ביהמ"ש ליתן דעתו להתנהגות החייב ותום ליבו עובר ובמהלך הליכי פשיטת הרגל (לוין וגרוניס, מהד' שנייה, עמ' 169).

12.        השיקולים שיביא ביהמ"ש בחשבון לעניין זה הם רבים ושונים. בין היתר, יבחן ביהמ"ש את אופן יצירת החובות - האם נוצרו בדרך רמייה או אגב הברחת נכסים; האם הציג החייב מצגי שווא בפני נושיו במטרה להתחמק מחיוביו; האם התנהגותו הייתה בלתי חוקית וכתוצאה מאי חוקיות זו נוצרו חובותיו ועוד כהנה וכהנה.