החלטה בתיק פשר 9238/06

בפני בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ, שהוטל על המבקש במסגרתו של צו הכינוס מיום 22.5.2007.

בקשתו הקודמת של המבקש באותו עניין נענתה על ידי כב' השופט טימור, כאמור בהחלטתו מיום 22.7.2007 (בש"א 5876/07). בהחלטתו, התיר כב' השופט טימור את יציאתו של המבקש מן הארץ, לתקופה של חודשיים ימים, בכפוף להפקדת סך של 140,000ש"ח, וכן בחתימת שני ערבים אשר יחתמו על ערבות על סך של 100,000 ש"ח כל אחד.

בבקשתו הנוכחית טוען המבקש, כי החלטתו של כב' השופט טימור הגיעה לידיו רק ביום בו הוא היה אמור לצאת מן הארץ, ולכן הדבר לא הסתייע בידיו. כעת טוען המבקש, כי הוא הוזמן בשנית והוא מבקש לצאת את הארץ לחודשיים מיום 14.10.2007.

ב"כ הכנ"ר מתנגד לבקשה. התנגדותו מבוססת על נימוקים אלו:

א.   המבקש צבר חוב פיגורים בשל אי עמידה בתשלומים החודשיים שהוטלו עליו במסגרתו של צו הכינוס. יתרת הפיגורים עומדת נכון לחודש ספטמבר 2007, על סך של 11,000 ש"ח, שהם 11 תשלומים מתוך 15 התשלומים שהיה על המבקש לשלם עד אז. בנוסף, המבקש אינו מגיש דוחות הוצאות והכנסות כנדרש.

ב.   בדיון בבקשתו של המבקש להכריז עליו כפושט רגל, התנגד לכך ב"כ הכנ"ר בטענה, כי המבקש צבר את חובותיו בחוסר תום לב. בהחלטתי אפשרתי למבקש להגיב לטענה זו באמצעות הגשת תצהיר לתיק בית המשפט וקבעתי לתזכורת פנימית ליום 1.11.2007. תצהיר כאמור בהחלטתי הוגש רק אתמול ולכן אין התייחסות אליו בתגובת הכנ"ר.

ג.    החייב לא ניצל את ההיתר שניתן לו על ידי כב' השופט טימור בתיק בש"א 5876/07, ולא צרף את "ההזמנה" הנזכרת בתצהירו.

הכרעה

חייב המצוי בהליכי פשיטת רגל, נהנה מההגנות והזכויות המוקנות לו מכוחה של פקודת פשיטת הרגל. במקביל לזכויות וההגנות, מוטלות על פושט הרגל גם חובות והגבלות. אחת החובות המרכזיות בהליכי פשיטת רגל הינה לנהל הליכים אלו בתום לב ובשקיפות, תוך שיתוף פעולה עם כונס הנכסים או הנאמן. חובות מרכזיות נוספות הן לעמוד בתשלומים החודשיים המוטלים על פושט הרגל לקופת הכינוס לטובת הנושים, ולהגיש דוחות הכנסות והוצאות כסדרם. אחת ההגבלות המרכזיות על פושט הרגל היא איסור יציאתו מן הארץ.

בעניין אחרון זה של איסור יציאה מן הארץ, נוהג הכנ"ר, כעניין של מדיניות, לא לאפשר יציאת חייבים מן הארץ, אלא מטעמים הומניטריים, רפואיים או טעמים אחרים המצדיקים זאת. סבורני, כי מדובר במדיניות ראויה ואולם יש לציין כי כל מקרה נבחן לגופו.

בענייננו, נראה, כי המבקש עושה דין לעצמו, תוך שהוא בוחר להנות מן הזכויות וההגנות של הליך פשיטת הרגל, מחד ומתעלם מהחובות וההגבלות המוטלות עליו במסגרת ההליך, מאידך.

במה דברים אמורים?

בחוות דעתו של הכנ"ר מיום 28.1.2007, נטען, כי המבקש  אינו עומד בתשלומים החודשיים שהוטלו עליו וצבר יתרת פיגורים בסך של 5,000 ש"ח, המבטאת אי תשלום 5 תשלומים מתוך 8 התשלומים, שהיה על המבקש לשלם עד אותו מועד. עוד נטען, כי המבקש לא הגיש ולו דוח אחד אודות הכנסותיו והוצאותיו, מיום מתן צו הכינוס בעניינו.

בדיון מיום 1.7.2007, הודה ב"כ המבקש, כי מיום מתן צו הכינוס שילם המבקש 4 תשלומים חודשיים בלבד מתוך 13 התשלומים שהיה עליו לשלם עד אותו מועד. עוד ציין ב"כ המבקש, כי בקשת החייב להפחתת התשלום החודשי נדחתה, מהטעם שהמבקש לא הגיש דוחות כנדרש, וכי בכוונתו להגיש בקשה נוספת בעניין זה. בקשה כזו לא הוגשה מעולם.

בהחלטתי, לפנים משורת הדין, ולמרות שבנסיבות שתוארו לעיל היה מקום כבר אז לבטל את צו הכינוס והליכי פשיטת הרגל כנגד המבקש, אפשרתי לב"כ המבקש לבוא בדין ודברים עם ב"כ הכנ"ר ככל שהדבר נוגע לסילוק יתרת הפיגורים והגשת הדוחות החסרים. באשר לטענה, כי המבקש צבר את חובותיו בחוסר תום לב, אפשרתי למבקש להגיב לטענה זו בתצהיר.

בתצהיר שהוגש אתמול, מאשר המבקש, כי לא שילם את הסכום שבפיגור, וטוען כי אינו יכול לעמוד בסכום של 1,000 ש"ח לחודש, ולכן פנה למשיב בבקשה להקטינו.

מתגובת הכנ"ר לבקשה הנוכחית מיום 9.10.2007, עולה, כי למרות שעברו למעלה משלושה חודשים מאז הדיון בעניינו של המבקש, הוא לא הסדיר את חוב הפיגורים ולא הגיש דוחות הכנסות והוצאות כסדרם.

לא זו אף זו. לבקשתו של המבקש לא צורפה כל ראיה בדבר הזמנתו ונחיצותו לביצוע עבודה בחו"ל או באשר לדרך מימון נסיעתו ושהייתו במשך חודשיים בחו"ל או בנוגע לתמורה לה הוא יהא זכאי בעבור עבודתו. לבקשה אף לא צורפה הזמנת העבודה או כל מסמך המלמד, כי נוכחותו של המבקש נדרשת בחו"ל.

באשר לטענה, כי המבקש הגיש את כל הדוחות כנדרש, הרי שתגובת הכנ"ר הוגשה ביום 9.10.2007, לאחר שכביכול הוגשו הדוחות על ידי המבקש, ונטען בה מפורשות, כי המבקש אינו מגיש דוחות כנדרש. ברי, כי אם היו מוגשים הדוחות כטענת המבקש, הרי שב"כ הכנ"ר הייתה מציינת זאת בתגובתה.

באשר לטענה, כי המבקש הגיש בקשה להקטנת התשלום החודשי וכן כי בא כוחו מצוי במשא ומתן עם הכנ"ר בנוגע לסילוק חוב הפיגורים, הרי שבתיק בית המשפט אין כל בקשה מטעם המבקש להקטין את התשלום החודשי המוטל עליו. בנוסף, גם תגובת הכנ"ר אינה מציינת, כי מתקיימים הליכי משא ומתן לסילוק חוב הפיגורים של המבקש.