החלטה בתיק פשר 483/96

זוהי בקשה למינוי מפרק נוסף במסגרת הליכי הפירוק הממושכים בעניין חברת ח.ג. תעשיות טקסטיל (סווקו אוקוזה) בע"מ (להלן: "החברה"). הבקשה הוגשה בעקבות חוות דעת שנערכה על ידי הבודק החיצוני לחברה (אשר מונה על ידי בית המשפט), רו"ח חיים כהן (להלן: "הבודק החיצוני"), ממנה עולה כי בנק הפועלים (להלן: "הבנק") ביצע לכאורה פעולות מסוימות בחשבונות החברה, בגינן עליו להחזיר לחברה סכומי כסף גדולים, בסך מיליוני שקלים.

הרקע לבקשה;

1.         במסגרת בש"א 14081/05 מונה ביום 23/11/06 רו"ח חיים כהן כבודק חיצוני ניטרלי לחברה. ציינתי בהחלטתי כי:

"...יש מקום למנות רו"ח חיצוני וניטרלי, אשר יבצע בדיקה מעמיקה אודות פעולות אשר ביצע הבנק (בנק הפועלים) בחשבונות החברה, עובר למתן צו הפירוק ולאחריו ... זאת בשל החשש כי הדוחות הקיימים אינם ממצים דיים ואינם חושפים את תמונת התנהלות הצדדים במלואה". 

במסגרת בש"א 4999/07 הוגשה ביום 26/3/07 חוות דעתו של הבודק החיצוני, במסגרתה נקבע, בין היתר, כי הבנק ביצע פעולות שונות בחשבון החברה וכי לאור המסמכים שעמדו לנגד עיניו של הבודק החיצוני, על הבנק להחזיר לחברה סכומים נכבדים בסך מיליוני שקלים.

2.         המפרק, עו"ד סולי וואנו (להלן: "המפרק"), הגיש תגובתו לחוות הדעת החיצונית, כאשר עיקר תגובתו עוסקת ב"טעויות" (כהגדרתו) שבוצעו לכאורה בחוות הדעת החיצונית, תוך תמיכת טיעוניו בטיעוני הבנק. עמדת המפרק והבנק הינה כי לא נפל כל פגם בהתנהלותו של הבנק בחשבונות החברה, בניגוד לחוות הדעת של הבודק החיצוני.

בעקבות זאת, הוגשה תגובת כנ"ר בבש"א 4999/07, בה הביע הכנ"ר עמדתו כי על המפרק להגיש דו"ח מבוקר על ידי רואה חשבון, במסגרתו תאומתנה היתרות בבנקים, תוך התאמת בנק מלאה, לרבות בדיקת אסמכתאות נאותות אשר יגבו את הנתונים הכספיים שבדו"ח.

במסגרת החלטותיי בבש"א 4999/07 נקבע דיון ליום 16/1/08 על מנת לדון בשאלת מינויו (או אי מינויו) של בעל תפקיד נוסף לאור הממצאים שבחוות הדעת. הדיון נדחה לאור בקשות הארכת מועד שהוגשו על ידי המפרק לצורך הגשת הדו"ח המבוקר, אשר הוגש בסופו של דבר במסגרת בש"א 2050/08.

3.         במסגרת בש"א 2050/08 הוגש דו"ח מבוקר, שנערך על ידי רו"ח אברהם קיהן (להלן: "הדו"ח המבוקר"). הדו"ח הוגש ביום 14/4/08 (לאחר מספר בקשות דחייה וארכה מצד המפרק), ובעקבות הגשתו נתבקשה תגובת הכנ"ר. בתגובתו במסגרת הבקשה האמורה הסתייג הכנ"ר מהדו"ח המבוקר שהוגש על ידי המפרק. הכנ"ר סבר כי הבודק במסגרת הדו"ח המבוקר חייב להסתמך על מסמכים נאותים, שבמקרה דנן לא צורפו ולא הועברו לבודק, כפי שעולה מהדו"ח. הכנ"ר ביסס עמדתו על מכתב הבודק החיצוני, רו"ח חיים כהן, בו הוא מסתייג מהדו"ח המבוקר החדש.

הכנ"ר הביע עמדתו כי לאור העובדה שהפרשה נמשכת חודשים ארוכים ללא התקדמות. זאת כיוון שלא ניתן לבדוק עד עצם היום הזה באופן יסודי ומקצועי את הטענות, כיוון שהחלטות בית המשפט אינן מבוצעות כלשונן. כך, למרות שניתנו כל ההזדמנויות לעשות כן (כך, בלשון הכנ"ר), יש מקום לשקול למנות בעל תפקיד חדש וליתן לו סמכויות לבדוק את העובדות לעומקן ולקבל את כל האסמכתאות הרלוונטיות.

4.         בעקבות חוות הדעת של הבודק החיצוני, ועוד בטרם הוגש הדו"ח המבוקר, ועמדת הכנ"ר בעקבותיו, הוגשו במסגרת בש"א 14293/07 ובש"א 25153/07, בקשות למינוי בעל תפקיד נוסף. הבקשות הוגשו על ידי קבוצת עובדים לשעבר בחברה (המבקשים 1-17) ועל ידי ה"ה עוזי גולדשטיין (המבקש 18) (להלן: "המבקשים"), אשר שימש בעל מניות בחברה וקיבל בעבר אישור בית המשפט להשתתף בהליך על תקן "משתתף". בבקשות טוענים המבקשים כי הן מבחינת אינטרס הנושים והן מבחינת האינטרס הציבורי, יש לפעול למינויו של בעל תפקיד נוסף ונייטרלי. זאת, על מנת לחשוף את הפעולות שביצע הבנק (לכאורה) בחשבונות החברה, אשר לטענתם נעשו בניגוד לדין, כאשר מדובר בסכומים בסך מיליוני שקלים המגיעים לחברה מהבנק. המבקשים טענו כי המפרק הנוכחי אינו פועל כנדרש בעניין זה (כאשר הוא איננו חולק על עמדת הבנק) והציעו לתפקיד את עו"ד אורי דניאל (להלן: "המפרק המוצע"). 

5.         ביום 21/9/08 התקיים דיון בבקשות השונות. במהלך הדיון הביע הכנ"ר עמדה שונה מעמדתו כפי שהוגשה במסגרת בש"א 2050/08. עמדת הכנ"ר, כפי שהוצגה בדיון, הינה כי אין טעם במינוי בעל תפקיד נוסף וכי "אין לאן למשוך את התיק קדימה". הכנ"ר נימק השינוי בעמדתו בכך שביצע בחינה חשבונאית של הטענות לקראת מועד הדיון, ובעקבותיה הסתבר כי גם אם יתברר שהבנק ביצע חיוב שגוי של חשבונות החברה (ומבלי להביע עמדה בשאלה האם החיוב בוצע כדין אם לאו), הרי שמדובר בפעולות שביצעו במסגרת חשבון מינוס, כאשר חשבון החברה היה בגירעון, וכאשר חוב החברה לבנק גבוה מהסכומים שבהם חויב החשבון.

הכנ"ר ציין במהלך הדיון כי כיום אין כספים בקופת הפירוק (ולא צפויים תקבולים כלשהם), ומשכך מדובר במינוי בעל תפקיד אשר לא יהיה מקור לתשלום שכר טרחתו. 

כמו כן, הביע הכנ"ר עמדתו כי חלק מטענות המבקשים נוגעות לסכומים שהבנק נטל לעצמו (לכאורה) ואשר הלכה למעשה מגיעים למשרד האוצר ולמרכז ההשקעות בגין ערבויות מדינה. עמדת הכנ"ר הינה כי טענות אלו אינן מעניינו של תיק הפירוק, ובית משפט זה איננו הפורום הנאות לבחינתן, מה גם שמשרד האוצר לא הביע עמדתו או רצונו לפעול בעניין זה.

6.         בהחלטתי בתום הדיון ביקשתי לקבל את עמדתו של המפרק המוצע, עו"ד אורי דניאל, ובין היתר ביקשתי להביא לידיעתו:

"יביא בין שיקוליו להסכמה את העובדה כי קיים סיכוי סביר שהקופה ריקה ולא ישולם לו שכר טרחה. זאת וגם זאת, אני מציעה שיעיין באמצעות הפרקליטים בדוחות על מנת שיבדוק אם אין מקום לקבל את דבריו של הכנ"ר לפיהם "אין לאן לקחת את התיק". זאת לאור העובדה כי הסכסוכים או "המקורות הכספיים" בהם מדובר נמצאים במסגרת הליכים משפטיים שבית משפט של פירוק איננו הפורום הנאות לו. קרי, עלול להיות שהסכסוך הוא סכסוך לא בין הצדדים הרלוונטיים לפירוק עצמו"

עו"ד דניאל הגיש תגובתו ובה הוא מקבל על עצמו את הצעת המבקשים להתמנות למפרק. עו"ד דניאל ציין כי חרף הקושי העולה מהחלטתי בעניין מימון ההליכים ושכר טרחתו העתידי, הרי שהוא רואה לנגד עיניו את האתגר והצורך להביא לפתרון ראוי את השאלות השנויות במחלוקת במקרה זה. וזאת יש להדגיש, תגובת עו"ד דניאל הוגשה לאחר שעיין בפרוטוקול הדיון ובהחלטתי ובבקשות השונות אשר עמדו בבסיס הדיון. 

7.         אודה כי התלבטתי בעניין זה, בכל הנוגע למידת התועלת שבקבלת הבקשות, וזאת לאור דברי הכנ"ר כי אף אם יתברר כי הבנק חייב שלא כדין את חשבונות החברה, הרי שמדובר בחיוב חשבון גירעוני כאשר חוב החברה לבנק בלאו הכי גבוה מסכומי החיובים, ומשכך מדובר במינוי בעל תפקיד וביצוע פעולות חקירה אשר ספק אם יניבו כספים לנושים. אלא שלאור עמדת עו"ד דניאל, ובהינתן כי לנגד עיניו נחה החלטתי המפורשת כי ייתכן ולא יהיה מקור לתשלום שכר טרחתו, ובהינתן כי קיים אינטרס ציבורי לחקירה ובירור מעמיקים בעניין זה, באתי לכדי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

אני ממנה את עו"ד אורי דניאל לתפקיד מפרק נוסף, לצידו של עו"ד סולי וואנו, לחברת  ח.ג. תעשיות טקסטיל (סווקו אוקוזה) בע"מ.