חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק פשר 390/07

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
390-07
2.9.2007
בפני :
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
:
1. גלרד תעשיות (1992) בע"מ (בפירוק)
2. דורעם הרדי
3. דוד שיינין

עו"ד ל' כהנא ממשרד דנציגר קלגסבלד ושות'
עו"ד ע' שטרן ממשרד ש. הורוביץ ושות'
:
1. עו"ד דליה בן-נון עשהאל מפרקת חברת גלרד תעשיות (1992) בע"מ (בפירוק)
2. יעקב צור
3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה והצפון

עו"ד מ' וולף ואח'
עו"ד נ' לבנת
החלטה

החלטתי התעכבה שלא לצורך.

1.                 זוהי בקשה להורות למפרקת חברת גלרד תעשיות (1992) בע"מ (בפירוק) (להלן - המפרקת והחברה, בהתאמה) לאפשר למבקשים לעיין בכל המסמכים הקשורים לתביעת החוב שהוגשה לה ע"י המשיב 2, יעקב צור (להלן - צור) - וזאת על מנת שיוכלו לערער עליה.  המפרקת מתנגדת להעברת החומר.

2.                 על פי המבקשים, בינואר 2007 אישרה המפרקת על סמך תביעת חוב שהגיש לה צור כי היקף חובות החברה אליו עומד על כ- 3.8 מיליון ש"ח וסך נוסף של 330,000 דולר בהתקיים תנאים מסויימים (להלן - החלטת המפרקת).  המבקשים טוענים כי החלטת המפרקת מקימה לצור נשייה בחברה מעל למחצית מסך חובותיה, דבר שיש בו לפגוע באינטרס הקנייני של המבקשים בצורה משמעותית בשים לב להליכים התלויים כנגדם בגינם הם עלולים להתחייב בתשלום סכומים לקופת הפירוק.  המבקשים טוענים כי לאור זאת מוקנית להם זכות ערעור על החלטת המפרקת ומקורה של זכות זו בתקנה 95 לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה- 1985 (להלן - תקנות פשיטת הרגל) ובסעיף 150 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם - 1980.  טרם יממשו את זכות הערעור כאמור, מבקשים הם לעיין בהחלטת המפרקת ובמסמכים שעמדו בבסיסה.  נטען כי זכות העיון בהחלטת המפרקת ובמסמכים הרלוונטיים נגזרת מזכות הערעור המוקנית למבקשים.  עוד נטען כי המפרקת סרבה לאפשר להם זכות עיון כאמור מהטעם שהדבר יפגע בפרטיותו של צור.  המבקשים טוענים כי כבעלי השליטה בחברה היו חשופים למידע הקשור בה ובשים לב לכך כי תביעת החוב של צור עניינה בחוב הנטען של החברה כלפיו, הרי שאין כאן מידע שהמבקשים לא נחשפו אליו.  פרט לזכות העיון במסמכים עותרים המבקשים גם כי יוארך המועד להגשת ערעור על ידם על החלטת המפרקת באופן שיוכלו להגישו תוך 45 ימים מעת שיומצאו להם המסמכים האמורים.  לחילופין טוענים המבקשים כי יש לבטל את החלטת המפרקת משום שניתנה בחוסר סמכות ומכיוון שאינה מנומקת.  נטען כי החלטת המפרקת ניתנה עובר לסיום הליכי הבוררות ועובר למועד בו ניתנה החלטתי מיום 18.3.07  - שם קבעתי כי אין מקום עוד להגביל את סמכויות המפרקת - ועל כן אין בהחלטה מיום 18.3.07 כדי לרפא את חוסר הסמכות בה ניתנה החלטת המפרקת.   

3.                 המפרקת, כאמור, מתנגדת לבקשה.  טעמיה לכך הם שהמבקשים אינם קשורים או נוגעים לתביעת החוב של צור ועיון במסמכים המבוקשים על ידם יפגע בפרטיותו.  בנוסף -  המבקשים אינם נושים של החברה ולכן לא מוקנית להם זכות ערעור על החלטת המפרקת מכח תקנה 96 לתקנות פשיטת הרגל.  נטען כי המבקשים דורשים לעיין בכמות עצומה של חומר וכי הדבר יכביד על הליך הפירוק.  לחילופין נטען כי יש לחייב את המבקשים בעלות הכרוכה בהעברת המסמכים המבוקשים על ידם.  באשר לסמכות המפרקת ליתן את החלטתה בתביעת החוב של צור, נטען על ידה כי טענת חוסר הסמכות נדחתה כבר בהחלטתי מיום 18.3.07. 

4.                 גם צור מתנגד לבקשה.  לטענתו למבקשים לא מוקנית זכות ערעור על החלטת המפרקת, שכן תקנות 95 ו- 96 לתקנות פשיטת הרגל מאפשרות לנושה לה+יג על החלטת מפרק בתביעת חוב ואילו המבקשים אינם נושים של החברה.  נטען כי אין לאפשר למבקשים זכות עיון במסמכים שכן אין להם אינטרס ישיר בהיקף הנכסים שיצטברו בקופת הפירוק.   באשר לטענת המבקשים בדבר חוסר הסמכות שבה ניתנה החלטת המפרקת, נטען על ידי צור כי בשים לב לכך שהמגבלות שהוטלו על המפרקת הוסרו בהחלטה מיום 18.3.07 הרי שאין לומר כי המפרקת פעלה בחוסר סמכות.   לבסוף נטען כי ככל שיש למבקשים זכות ערעור על החלטת המפרקת, אין לאפשר להם הארכת מועד להגשת ערעור שכן המבקשים לא הצביעו על טעם מיוחד בגינו יש ליתן הארכת מועד.    

5.                 הכנ"ר אינו מתנגד לבקשה לעיין במסמכים.  לטענתו אף שאין מוטלת על המפרקת חובה חקוקה כלשהי להעביר למבקשים מסמכים, אין מניעה כי המבקשים יעיינו בתביעת החוב של צור ויגיבו עליה למפרקת בכתב בצירוף אסמכתאות.  הדבר יאפשר למפרקת לקבל ממי שהיו מנהלי החברה ובעלי מניותיה מידע רלוונטי לצורך הכרעה בתביעת החוב.  נטען עוד כי לאחר קבלת תגובת המבקשים מן הראוי שהמפרקת תיתן החלטה מנומקת.  על פי הכנ"ר, עד להשלמת הליך זה- של עיון במסמכים, תגובת המבקשים, ומתן החלטה מנומקת של המפרקת בתביעת החוב של צור  - יש לעכב את החלטת המפרקת.  נטען כי לא דבק כל רבב בפעילות המפרקת עד היום ועל כן אין לקבל את טענת המבקשים בדבר חוסר סמכות במתן החלטת המפרקת.  לדעת הכנ"ר אין למבקשים זכות ערעור על החלטת המפרקת.    

6.                 דין הבקשה לעיין במסמכים ולהעתיקם - להתקבל.  המבקשים שימשו מנהלים בחברה וככאלה יכלו לתרום למפרקת מהמידע שברשותם לצורך הערכה מושכלת על ידה בתביעת החוב שהגיש צור. אניח כי המידע שימסרו יהיה אוביקטיבי בהתעלם מהמחלוקות בין הצדדים. בענין זה מקובלת עלי טענת הכנ"ר בתשובתו כי קבלת בקשת המבקשים, אפילו בשלב הזה, תביא לתוצאה רצויה של העברת מידע מהמבקשים למפרקת. 

טעם נוסף לקבלת הבקשה לעיין במסמכים מקורו בדו"ח עו"ד רון רוגין מיום 28.11.06 (בש"א 15184/02).  בדו"ח זה המליץ עו"ד רוגין לחייב את המבקשים בתשלום כספים לקופת הפירוק מכח אחריותם האישית לפי סעיף 374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג - 1983 (להלן - פקודת החברות).  כן הומלץ שם לחייב את המבקש 2, שיינין, בתשלום סכום נוסף לקופת הפירוק מכח אחריותו האישית לפי סעיף 373 לפקודת החברות.  ברי כי המלצתו קשורה לחדלות הפרעון אליה נקלעה החברה באופן שהצריך נקיטת הליכים כנגד המבקשים.  מכאן האינטרס המובן של המבקשים לפעול לצמצום חובות החברה בכל שתביעת החוב של אחד הנושים המשמעותיים שלה, צור, תיבחן כראוי.

7.         מקובלת עלי טענת המבקשים כי במועד בו ניתנה החלטת המפרקת לא היתה המפרקת מוסמכת לתיתה שכן על פי החלטתי מיום 24.6.03 היתה המפרקת מנועה מלדון בתביעות חוב שהוגשו על ידי מי שהיו המשיבים בבקשתה לחייב נושאי משרה של החברה באחריות אישית - וצור נמנה על אלה.  אולם לאור קביעתי להלן כי המפרקת נדרשת ממילא ליתן החלטה מנומקת בתביעת החוב של צור, ומכיוון שהחלטה זו תינתן לאחר שכבר ניתנה החלטתי מיום 18.3.07 בדבר סמכויותיה המלאות של המפרקת, אין נפקות מעשית לכך שהחלטת המפרקת מינואר 2007 ניתנה בחוסר סמכות.   

8.         על המפרקת לאפשר למבקשים לעיין בתביעת החוב של צור, בתיקונים לה וכן בכל המסמכים הנלווים לה ולהעתיקם.  ככל שבפעולות אלה כרוכה עלות - היא תחול על המבקשים.  מקובלת עלי הצעת הכנ"ר ועל כן אקבע שתוך 45 ימים מעת שהועמדו המסמכים האמורים לעיונם, יגישו המבקשים למפרקת את התייחסותם בכתב לתביעת החוב של צור.  לאחר שתקבל את התייחסות המבקשים תיתן המפרקת החלטה מנומקת בתביעת החוב של צור וזו תבוא במקום החלטתה מינואר 2007, החלטה שלא היתה מנומקת כאמור בתקנה 93(א) סיפה לתקנות פשיטת הרגל.  אין בכך כדי לקבוע כמובן את תוצאות ההחלטה או שיהיה בה שינוי כלשהו.

בבקשתם עתרו המבקשים לאפשר להם, לאחר שיעיינו במסמכים הרלוונטיים, לערער על החלטת המפרקת.  ספק אם יש לומר כי למבקשים מעמד בערעור כזה, אולם בטרם מתן ההחלטה המנומקת של המפרקת אין טעם שאתיחס לכך.

אין צו להוצאות. 

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ט באלול, תשס"ז (2 בספטמבר 2007) בהעדר.

ב. גילאור, שופטת

נשיאה

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>