החלטה בתיק פשר 376/05

1.       בפניי בקשת חייב למתן צו כינוס נכסים.

          ביום 20.4.05 הגיש החייב בקשה למתן צו כינוס על נכסיו.

          לבקשת הכונ"ר, הורה ביהמ"ש לחייב להמציא מסמכים ופרטים חסרים הנחוצים לכונ"ר, להשלמת תגובתו. ביום 14.6.05 המציא החייב רק חלק מהמסמכים, בטענה כי לא עלה בידו להמציא את היתר. בדיון ביום 12.7.05 הבהירה ב"כ הכונ"ר את התנגדותה לבקשת החייב למתן צו כינוס וביהמ"ש איפשר לחייב ליתן תגובתו בכתב תוך 45 יום.

2.       ביום 6.2.06 התקיים דיון בעניינו של החייב. בתום הדיון ניתנה לחייב ארכה נוספת של 45 יום להמצאת המסמכים וכן נקבע כי אם יומצאו המסמכים, יהיה רשאי ב"כ החייב להמציא תגובתו לתגובת הכונ"ר בתום 30 יום מיום המועד להמצאת המסמכים.

          עד היום, למרות שחלפו כחמישה חודשים מיום הדיון וכשנה מיום מתן תגובת ב"כ הכונ"ר, טרם ניתנה כל תגובה מטעם החייב וכן לא הומצא שום מסמך נוסף למשרדי הכונ"ר (עפ"י הודעת הכונ"ר מיום 11.5.06). לפיכך, ההחלטה ניתנת עפ"י החומר הקיים בתיק.

3.       על פי הבקשה לצו כינוס, למבקש חובות בסך 2,861,580 ש"ח ל-77 נושים. כעולה מבקשתו, ניהל עסק כלשהו עד לשנת 1996. בשנה זו הקים חברה בשם "ספורט הכוכבים בע"מ", אותה ניהל. החברה עסקה במכירת נעליים ומוצרי ספורט. בשנת 1998 פגע ברכבו באופן קטלני באחיינו, תאונה בגינה אף נשפט והורשע. לתאונה הייתה השפעה חריפה על מצבו הנפשי והכלכלי, שכן בעקבותיה הפסיק לעבוד, למשך שנה. מאותה עת החל להסתבך כלכלית, נטל הלוואות, וסיבך גם את אישתו בחובותיו. זאת על מנת לעמוד בחובות לספקים. החייב ציין כי לא הגיש דוחות למס הכנסה.   

4.       ב"כ הכונ"ר מתנגדת לבקשה למתן צו כינוס. זאת מכיוון שהחייב לא המציא לכונ"ר את כל המסמכים הנחוצים לאימות גרסתו לעניין נסיבות הסתבכותו הכלכלית, ולפיכך לא עמד בנטל להוכיח את תום ליבו ביצירת חובותיו.

          כמו כן, החייב לא הגיש בין היתר, דוחות רווח והפסד לכל שנות פעילות העסק (עד שנת 1996) וכן לא הגיש דוחות כספיים מבוקרים לכל שנות פעילות החברה "ספורט הכוכבים בע"מ" (1996-1998). החייב הצהיר כי דוחות אלה כלל לא נערכו וכי לאורך תקופות ארוכות לא שילם מקדמות לפקיד השומה.

          מהדוחות האישיים שהגיש החייב לשנים 1993-2001 מתגלה כי בין השנים 1993 ל-1997 היו לחייב רווחים גולמיים נאים. כך לדוגמה בדוח 1997 שהוגש ביום 9/9/01 מדובר על מחזור של 1.3 מיליון ש"ח, ורווח גולמי של 118,318 ש"ח ומלאי של כ-1.23 מיליון ש"ח. לא ברור להיכן נעלם מלאי נכבד זה שבאמצעותו יכול היה החייב לפרוע ולו חלק מחובותיו.

          יתרה מכך, די בהודאת החייב, לפיה לא שילם תשלומים לרשויות המס כדי לשלול ממנו את הזכות לחסות תחת הגנת מטריית הליך פשיטת הרגל, שכן מדובר בגזילת הקופה הציבורית.  

          יתרה מזאת, החייב אף סיבך את בת זוגתו בחובות העסק והחברה שניהל, בכך שמסר שיקים מחשבונה ופיזר אותם לספקים השונים בידיעה שאין להם כיסוי.

          לטענת ב"כ הכונ"ר, החייב הצהיר כי נטל הלוואות שונות מהשוק האפור בסך 300,000 ש"ח, וגם מטעם זה, דין בקשתו להדחות.

5.       כאמור, החייב, לא הגיב להתנגדות הכונ"ר. אולם מהודעתו מיום 21.6.05 ומטיעוני בא כוחו בדיון מיום 6.2.06, עולה כי מדובר במסמכים ישנים וכי החייב המציא את כל המסמכים שהיו בידיו ושהצליח לאתר. לטענתו, נדרשו ממנו אסמכתאות המעידות על מספר וגובה ההלוואות שלקח בשוק האפור, אך מאחר ומדובר בשוק האפור, אין בידיו כל אסמכתאות. בנוסף, נדרשו ממנו דוחות אולם אין בידו להמציאם שכן מדובר בדוחות רווח והפסד שלא נערכו כלל - דוחות בגינם הוא חב לשלטונות מס ההכנסה סכומים גדולים.

          עוד לדברי בא כוחו "מכיוון שהבעיה של הכונ"ר זה המסמכים, עשינו מאמץ גדול כדי להמציאם. החייב עצמו הלך למס הכנסה כדי לקבל את המסמכים אך לא הצליח לקבלם. החייב בעצמו אומר שנכון שהיה מלאי, אך מדובר על מלאי שנמכר תמורת סכום מסוים ויש חשבונית על כך. הכסף לא הלך לכיסו של החייב אלא הלך לכיסוי חובות אחרים. כאשר העסק הפרטי של החייב נסגר בשנת 97, ניסה לפתוח עסק אחר, אשר פעל תחת חברה עד שנת 98. אם הבעיה של הכונ"ר היא אי המצאת המסמכים, אני מבקש ארכה נוספת להמציא את המסמכים הדרושים, בתוך 45 ימים".

דיון

6.       סעיף 18 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: " הפקודה") קובע כי לבית המשפט סמכות ליתן צו כינוס בהתאם לסעיף 6 לפקודה:

"צו כינוס נכסים לבקשת חייב בית המשפט רשאי ליתן צו כינוס כמשמעותו בסעיף 6, בבקשת פשיטת רגל שהגיש חייב, אם צורף לה אישור מאת הכונס הרשמי כי מולאו התנאים הקבועים בסעיף 17; במקרים מיוחדים ומטעמים שיירשמו, רשאי בית המשפט, לאחר שמיעת עמדת הכונס הרשמי, ליתן צו כינוס לבקשת חייב אף ללא אישור הכונס הרשמי כאמור, ובלבד ששוכנע כי החייב פנה תחילה לכונס הרשמי".

          לביהמ"ש שיקול דעת אם להיעתר לבקשה למתן צו כינוס, גם כאשר מולאו התנאים הנדרשים בסעיף 17 לפקודה. 

7.       סעיף 18ה' (2) לפקודה עוסק בהכרזת החייב כפושט רגל ולפיו רשאי בית המשפט " לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע את חובותיו".

          על אף שסעיף זה מתייחס לשלב בו נדרש בית המשפט להכרזת החייב כפושט רגל, הרי שאין בכך כדי לגרוע מכוחו של בית המשפט, לדחות בקשה למתן צו כינוס כאשר כבר בשלב התחלתי זה, ברי כי החייב פעל בחוסר תום לב ו/או במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל (ראה א. גרוניס וש. לוין, פשיטת רגל, עמוד 108, הערה 171).