החלטה בתיק פשר 373/99

בפני בקשת הנאמן לנכסיהם של החייבים- בפשיטת רגל עוואד חורי אליאס אברהים ועוואד חורי אליאס רבחי (להלן: "הנאמן" ו"החייבים", בהתאמה) להורות על ביטול משכנתא בדרגה שלישית ללא הגבלת סכום אשר נרשמה לטובת עו"ד אליאס חורי, המשיב בבקשה זו(להלן:"המשיב"), בן דודם של החייבים, על מקרקעין הידועים כגוש 17534 חלקה 38 ובגוש 17534 חלקה 41. שכן, המדובר בהסכם למראית עין, אשר נעשה תוך כוונה לסייע לחייבים להבריח רכושם מפני נושיהם הואיל ולא קיים כל חוב של החייבים כלפיו, או מכוח הוראת סעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: הפקודה).

רקע

1.         ביום 02/11/1999 ניתן כנגד החייבים צו כינוס על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת.

2.         ביום 05/02/2001  ניתן צו הכרזה המכריז על החייבים כעל פושטי רגל.

3.         ביום 02/01/2006 הגיש הנאמן בקשה למתן הוראות, לצורך מימושם של נכסים מסוימים מנכסי החייבים. בין היתר, ביקש הנאמן להורות על מחיקת משכנתא  מדרגה ראשונה ללא הגבלה  בסכום, אשר רשומה לטובת בנק הספנות לישראל בע"מ על זכויותיהם של החייבים במקרקעין הידועים כגוש 17534 חלקה 41. במקביל, נתבקש בית המשפט להורות ללשכת רישום המקרקעין בנצרת על מחיקת משכנתאות מדרגה שנייה בסך של 300,000 ש"ח לטובת פנחס מרינסקי ושות' עורכי דין ונוטריון על זכויות החייבים, במקרקעין הידועים כגוש 17534 חלקה 38 ובגוש 17534 חלקה 41.

4.         עוד נתבקש בית המשפט, להורות לבנק הפועלים בע"מ, לטובתו רשומה משכנתא בדרגה ראשונה על זכויות החייבים בגוש 16527 חלקה 11, ולמפרק חברת ר.א.מ מהנדסים וקבלנים בע"מ (להלן: "החברה") - עו"ד א. עבוד, למסור לנאמן פירוט בדבר יתרת החוב שלהבטחת תשלומו נרשמה המשכנתא, וההסכם שנערך בין הצדדים לגבי סילוק החוב הנ"ל.

5.         בין היתר, נתבקש בית המשפט, להורות על מחיקת המשכנתאות מדרגה שלישית (ללא הגבלה בסכום) שנרשמו ביום 20/10/1996 לטובת המשיב על זכויות החייבים במקרקעין הידועים כגוש 17534 חלקה 38 ובגוש 17534 חלקה 41.  חלקה זה של הבקשה, הינו עניינה של החלטה זאת.

6.         ביום 30/04/2003, שלח בנק הספנות לישראל בע"מ, הודעה לנאמן ובה הודיע, כי מאחר ולא קיים חוב לחייבים, שלח  בקשות לביטול רישום משכנתא ללשכת רישום המקרקעין בנצרת.

7.         ביום 25/07/2004 הודיע פנחס מרינסקי ושות'- עו"ד, על ידי עו"ד  מרדכי נבון לנאמן, כי לאור פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 18/07/2002 בבר"ע 3135/01 הם מוותרים על תביעת החוב  שהוגשה כנגד החייבים בנידון. 

8.         ביום 18/01/2006 הגיש פנחס מרינסקי ושות' עו"ד  תגובתה לבש"א 1008/06 כי אין לה כל עניין בנכס  נושא הבש"א הנ"ל וכי היא משאירה את ההחלטה בנושא לשיקול דעתו של בית המשפט.

9.         ביום 06/02/2006 החלטתי לנוכח הודעותיהם של בנק הספנות ועו"ד נבון בשם פנחס מרינסקי ושות' עו"ד, להורות על מחיקת המשכנתאות, אשר נרשמו לטובת גופים אלה, על הנכס הידוע כחלקה 41 בגוש 17534 וכן חלקה 38 באותו הגוש, עליה נרשמה משכנתא לטובת פנחס מרינסקי ושות'. באותה החלטה קבעתי, כי לא אוכל להתייחס למשכנתא, אשר נרשמה לטובת בנק הפועלים. שכן, נראה כי טרם סולק החיוב  שמקורו בערבות בנקאית לגוף זה.

10.        כך בעצם נותרנו עם בקשה למחיקת המשכנתא, אשר רשומה לטובת המשיב, עו"ד אליאס חורי, בקשה להורות לבנק הפועלים בע"מ שלטובתו רשומה משכנתא ראשונה על זכויות החייבים בגוש 16527 חלקה 11 ובקשה למתן הוראות, למפרק החברה - עו"ד א. עבוד, למסור לנאמן פירוט בדבר יתרת החוב שלהבטחת תשלומו נרשמה המשכנתא, וההסכם שנערך בין הצדדים לגבי סילוק החוב הנ"ל.

טענות הנאמן

11.        לטענת הנאמן, מדובר במשכנתא מדרגה שלישית, שנרשמה לטובת המשיב בגוש 17534 חלקה 38 ובגוש 17534 חלקה 41.

12.        לדבריו, יש למחוק את המשכנתא, אשר נרשמה ביום 20/10/1996 לטובת המשיב אף משום שלא קיים חוב של החייבים כלפיו ואף על שום שההסכם הינו הסכם למראית עין, אשר נעשה תוך כוונה של המשיב, בן דודם של החייבים,  לסייע לחייבים להבריח רכושם מפני נושיהם.

 13.       לשיטתו, במסגרת ת.א 8399/98 בבית משפט שלום בירושלים, טען המשיב, כי החייבים, יחד עם שניים אחרים, ביניהם החברה שבפירוק, חייבים לו ביחד ולחוד, סכום השווה בשקלים  לסך של  234,000$  כשכר טרחה עו"ד בגין שירותים משפטיים שהוא נתן להם. 

14.        עוד מוסיף הנאמן, כי ביום 25/11/1999 ניתנה החלטה בתביעת החוב, שהגיש המשיב למפרק החברה, ובה אושר לו  סך של 200,000 ש"ח  בצירוף מע"מ. בהחלטה הנ"ל נכתב, כי לאור העובדה כי החברה הייתה חדלת פירעון, שני ההסכמים המצורפים לתביעת החוב של המשיב, עליה התבססה התביעה, נעשו בניגוד לסעיף 353 לפקודת החברות, ובניגוד לדיני פשיטת הרגל. על כן שני ההסכמים הנ"ל בטלים ומבוטלים, או לפחות אינם מחייבים. על ההחלטה זו לא הוגש ערעור.  לטענת הנאמן, משהוחלט כך, על ידי מפרק החברה אף המשכונות, שנוצרו מכח אותם הסכמים, בטלים.

15.        לטענתו, במסגרת התיק האזרחי שהתנהל בירושלים, החליטה כב' השופטת אורית אפעל גבאי, ביום 12/03/2001, כי יש לעכב את ההליכים בתובענה, בכל הקשור לפושטי הרגל ולגבי תוקף הבטוחות שעשו פושטי הרגל  לטובתו.

16.        עוד מציין הנאמן, כי עד ליום זה, לא נקט המשיב בשום הליך לשם מימוש המשכנתאות, שנרשמו לטובתו, ואף לא את המשכונות שנרשמו לטובתו. דבר המעצים את החשד, כי המדובר במשכונים פיקטיביים, שכל מטרתם לסייע לחייבים למלט רכושם מנושיהם ולא בבטוחות שנועדו להבטיח חוב אמיתי.

17.        לטענתו, ההלכה הפסוקה אינה מתירה לנושה מובטח לשבת בחיבוק ידיים, אלא קובעת כי על נושה זה  חלים דיני תום הלב , ומכוחם מחויב הוא לפעול.

טענות המשיב

18.        לטענת המשיב,  הוא  ייצג  את שותפות ר.א.מ ראבחי את אברהים מהנדסים(להלן: השותפות"), את החייבים עצמם, משך שנים רבות, ובשלב מסוים אף ייצג את חברת ר.א.מ מהנדסים וקבלנים בע"מ.