החלטה בתיק פשר 343/85

בבקשה זו עותר מר אברהם טופף (להלן: " המבקש") כי בית המשפט יורה לעו"ד יוסף הולנדר, מפרקה של חברה קבלנית לבנין שמעון יאיר בע"מ (להלן: " המפרק" ו-" החברה", בהתאמה), לשלם לו סך של 18,220 ש"ח, בגין עבודות אותן ביצע המבקש במסגרת הליכי הפירוק, ועל פי דרישתו של המפרק. המבקש טוען, כי ביום 10.12.2002 נכרת הסכם עודה בינו ובין המפרק, בנוגע לשיפוץ דירה שבבעלות החברה בירושלים. על פי ההסכם היה על המפרק לשלם למבקש 36,000 ש"ח, אך המבקש טוען, כי על פי המפרט עמדה תמורת ההסכם על סך של 36,851, והמבקש הבין, כי המפרק ישלם לו סכום אחרון זה. עוד טוען המבקש, כי במהלך ביצוע העבודות, הוא התבקש, על ידי המפרק והאדריכלית אשר הועסקה על ידו, לבצע עבודות נוספות, תמורתן מגיע לו תשלום נוסף בסך 16,419.60 ש"ח. כן טוען המבקש, כי בשתי הזדמנויות פעל למציאת שוכרים לדירה, על פי בקשת המפרק. לצורך כך שכר המבקש את שירותיו של מתווך דירות, ושילם לו בשתי הזדמנויות אלו 400$ בכל פעם. עתה דורש המבקש כי המפרק ישא בעלויות אלו. המבקש מוסיף וטוען, כי בשנת השכירות הראשונה נתפסה הדירה על ידי פולשים, ולאחר פינויים ביקש ממנו המפרק כי יחליף את המנעולים בדירה, ויפעל לחיבורה מחדש של הדירה לרשת החשמל. בגין פעולותיו אלו נשא המבקש בהוצאות של 450 ש"ח (360 ש"ח עבור המנעולים ו-90 ש"ח עבור החיבור לרשת החשמל), ועתה הוא תובע כי אלו תשולמנה על ידי המפרק. המבקש והמפרק נפגשו בעבר בגין דרישות אלו ואחרות, ובמסגרת בש"א 1944/06 אף הורה בית המשפט למפרק לשלם למבקש סכומים שונים, אשר אינם מעניינה של בקשה זו. עתה עותר המבקש כי ישולמו לו סכומים נוספים, כמפורט בבקשה.

המפרק, בתגובתו, טוען כי עניינה של בקשה זו נדון כבר בעבר במסגרת בש"א 1994/06. אותה בקשה הוגשה על ידי המפרק, ובה הוא עתר כי בית המשפט יורה למבקש דנן להשיב למפרק סכומים אשר שולמו לו ביתר. תגובת המבקש באותה בקשה זהה, כך המפרק, לבקשה דנן. לגופו של עניין, טוען המפרק כי ההסכם הובא לאישורו של בית המשפט, ומשזה ניתן על פי הסכום הנקוב בו, אין המבקש יכול להסתמך על הבנות אחרות. כן טוען המפרק כי הובהר למבקש כי כל שינוי אמור לקבל את אישורו של בית משפט זה. עוד טוען המפרק, וכי לא פנה למבקש בבקשה לעבודות נוספות, כי לא ביקש ממנו לפעול להשכרת הדירה. המפרק מאשר, כי לאחר ניסיון הפלישה לדירה הוא שוחח על הדבר עם המבקש, וכי האחרון ניאות להחליף את המנעולים ללא חיוב כספי. כן שולל המפרק את טענות המבקש כי ביקש ממנו לחבר את הדירה לחשמל, וטוען כי על פי הסכם העבודות התחייב המבקש לחבר הדירה לרשת החשמל והמים. המפרק מוסיף וטוען, כי הבקשה נעדרת אסמכתאות לביסוס הנטען בה.

הכנ"ר, בתגובתו, תומך בעמדת המפרק, ככל שהדבר נוגע להפרש בין סכום העבודות שאושר על ידי בית המשפט ובין הסכום המופיע במפרט, ועל כן אין לקבל את "הבנתו" של המבקש כי ישולם לו סכום אחר. כן טוען הכנ"ר כי מהבקשה נעדרת כל אסמכתא בדבר בקשה שהוגשה ועל פיה ישונה הסכום אשר אושר. לעניין העבודות הנוספות להן טוען המבקש, מציין הכנ"ר כי המבקש לא הציג ולו ראשית אסמכתא להוצאות הנוספות הנטענות, למעט המפרט אשר צירף לבקשה, וכי לא הוצג כל הסכם נוסף או ראיה אחרת על הסכמת המפרק לעבודות נוספות אלו. כן נטען על ידי הכנ"ר, כי המבקש לא ביסס טענתו לפיה היה מדובר כלל בעבודות נוספות החורגות מהמפרט של ההסכם הראשוני, וכי לעניין זה תידרש בחינה עובדתית, ויהא על המבקש לצרף אסמכתאות.

בעקבות זאת, ולפנים משורת הדין, ניתנה למבקש הזדמנות לבסס טענותיו כדבעי, על ידי צירוף אסמכתאות מתאימות. המבקש אכן הגיש תצהיר מטעמו, מלווה בשלוש חשבוניות בגין שיש, דלתות ועבודות אלומיניום. כן עתר בתצהיר כי בית המשפט ימנה מומחה אשר יבדוק את ההבדלים בין העבודות אשר בוצעו בדירה בפועל ובין המפרט של ההסכם שאושר על ידי בית המשפט.

עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, ובתגובות הכנ"ר אשר הוגשו, וזו החלטתי:

1.         עיון בהחלטתי מיום 31.5.2006, במסגרת בש"א 1994/06, מגלה כי ככל שהיו למבקש באותה עת טענות כלפי המפרק, היה עליו להעלותן בבקשה נפרדת, ולא במסגר תגובה לבקשת המפרק. נוכח מועד התקיימות הנסיבות המבססות, לכאורה, את הבקשה, תמהתי באותה החלטה מדוע לא מצא לנכון המבקש לפנות לבית המשפט במועד מוקדם יותר. הבקשה דנן הוגשה כמעט שנה לאחר מתן החלטתי זו, ואין אלא לתמוה, בשנית, על השיהוי בו נוקט המבקש.

זאת ואף זאת;  עיון בתגובה אשר הוגשה על ידי המבקש דכאן בבש"א 1994/06 מגלה כי היה מיוצג באותה עת על ידי בא כוחו אשר הגיש בקשה זו, וכי בקשה זו זהה לחלוטין לאמור באותה תגובה, למעט תוספת בבקשה דנן של חישובי הצמדה לסכום אשר נטען שם.

לגופו של עניין, ובהתעלם מן השיהוי אשר דבק בבקשה, ניתן לחלקה למספר קטגוריות נפרדות, כפי שיפורט להלן.

2.         ההפרש בין הסכום החוזי עליו הוסכם בהסכם העבודה , ואשר קיבל את אישור בית המשפט, ובין האמור במפרט. המבקש לא הצליח לבסס את טענותיו אודות "הבנות" על פיהן ישולם לו סכום השונה מזה שאושר על ידי בית המשפט, ולא הראה כי נעשתה פניה כלשהי לבית משפט זה בה נתבקשה חריגה מההוצאות מקופת הפירוק אשר אושרו. משאישר בית משפט זה את הסכם העבודה, על פי בקשה ספציפית בה צוין כי התמורה תהיה 36,000 ש"ח, אין לחרוג מהוצאה זו. יוצא, כי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להראות כי הוא זכאי לסכום מעל לזה המופיע בהסכם, ואשר את התמורה בגינו קיבל על פי החלטתי בבש"א 1994/06.

3.         עבודות בניה נוספות - לבקשה לא צורפו כל נספחי החוזה, ולא ניתן היה להתרשם מהו התכנון האדריכלי אשר בוצע, וכיצד העבודות הנוספות הנטענות חרגו ממנו. המבקש גם לא צירף כל אסמכתא כי נעשתה אליו פניה כלשהי מטעם המפרק או האדריכלית לביצוע עבודות נוספות אלו, ואף האסמכתאות אשר צירף הינן עלומות. אין בית משפט זה מופקד על הבאת ראיותיו של צד לדיון, לא כל שכן כאשר אותו צד הוא המבקש אשר נטל ההוכחה והבאת הראיות הוא עליו, ועל כן תמוהה עתירתו כי בית המשפט ימנה מומחה אשר יבדוק את ההבדלים בין מצב הדירה דהיום ובין המפרט החוזי, וזאת 4 שנים ויותר מתום השיפוצים.  לאור זאת, אני דוחה את טענותיו של המבקש בדבר עבודות נוספות אשר בוצעו, וזאת מן הטעם שלא עלה בידו לבסס כי אכן בוצעו עבודות כאלו, או מה הייתה עלותן.

4.         מציאת שוכרים לדירה באמצעות מתווכים - המבקש העלה טענה זו בעלמא בבקשתו, ורק במסגרת תשובתו לתגובת המפרק מצא לנכון לצרף שני מסמכים, הנחזים להיות ממשרדי תיווך שונים. על פי מסמכים אלו ביקרו המתווכים החתומים עליהם בדירה הנמצאת ברח' זוטא 2, בעוד הדירה נשוא בקשה זו נמצאת ברח' זוטא 4, ודי בכך על מנת לדחות טענותיו של המבקש לעניין זה, מן הטעם שלא עלה בידו לבססן, ולו לכאורה.

5.         החלפת מנעולים וחיבור לרשת החשמל - המבקש טוען כי החליף המנעולים בעלות של 360 ש"ח. הגם שהמפרק הודה כי המבקש עשה כן תוך תיאום עימו, והגם שהכנ"ר העלה תמיהה כיצד זה "התנדב" המבקש לשאת בעלויות אלו, וטען כי יש להשיב למבקש את הסכומים אשר שילם בגין המנעולים, אף לעניין זה לא צירף כל אסמכתא או ראיה, ואין לי אלא לדחות טענתו לעניין המנעולים בשל אי עמידה בנטל הבאת הראיות. הדבר נכון אף בנוגע לחיבור לרשת החשמל, שכן כל אשר צורף על ידי המבקש הינו חשבון חשמל רגיל, שנשלח לאחת - גב' חכם שרית, ללא שמופיע בו כל חיוב בגין חיבור מחדש, ובלא שהוא נושא כל אישור כי הוא שולם כלל. אף בעניין זה לא עמד המבקש בנטל המוטל עליו, ואין לי אלא לדחות טענותיו.

6.         לאור האמור לעיל, המבקש לא עמד בנטל הבאת הראיות או בנטל ההוכחה על מנת לבסס איזו מטענותיו, ולו לכאורה. לעניין זה, אין נפקא מינא האם המפרק מודה כי המבקש הוציא איזו מן ההוצאות הנטענות (דוגמת הטענות בעניין החלפת המנעולים) אם לאו, ואין לי אלא להורות על דחיית הבקשה כולה. המבקש ישא בהוצאות המפרק ובשכ"ט עו"ד בסך 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום י"ד בשבט, תשס"ח (21 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

תפארת