החלטה בתיק פשר 314/05

1.         בפני בקשת החייב למתן צו לכינוס נכסים.

הבקשה הוגשה ביום 27.3.05 ולפיה למבקש חובות בסך 4,220,000 ש"ח ל - 112 נושים.

ב"כ כונס הנכסים הרשמי (להלן: " הכונ"ר") מתנגד לבקשה למתן צו כינוס. כן הוגשה התנגדות גב' יפעת נחמן שהינה גרושתו של החייב ואחת מנושיו.

2.         לטענת הכונ"ר, לא ניתן ליתן אמון בדברי המבקש הטוען כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לפרוע את חובותיו. בין היתר טוען הכונ"ר בתגובתו כדלהלן:

2.1        בספטמבר 2004 רכש המבקש דירת 4 חדרים חדשה בחיפה, אלא שהדירה נרשמה, במירמה, על שם חברתו לחיים של המבקש. בנוסף, מחזיק המבקש רכב מסוג ב.מ.ו. שנת יצור 2005.

2.2        המבקש מטעה את הכונ"ר בטענה כי עבד כסוכן מכירות בלבד בעסק "שיווק לכל מוצרי חשמל" בעוד שלפי כתבות עיתון, ותצהיר של גב' לאה נודלמן בהליך פש"ר 234/01, עולה כי הוא ניהל את העסק ופעל בו במירמה.

2.3        המבקש לא הגיש דוחו"ת לגבי העסקים אשר לטענתו כשלו, ולפיכך לא יוכל להוכיח כשל עסקי.

2.4        בידי הכונ"ר מסמכים, דו"ח משרד חקירות ומזכר שיחה עם המבקש, כתבות עיתון, לפיהן קיימות טענות רבות נגד המבקש כי ביצע תרגילי עוקץ הן כלפי  חנויות והן כלפי אנשים פרטיים.

2.5        נגד המבקש פתוחים תיקים פליליים בגין קבלת דבר במירמה המעלים סימן שאלה כבד אם ניתן ליתן אמון במבקש.

2.6        המבקש ביקש לאפשר את נסיעת בנו לקנדה  וחלק מנושי המבקש טוענים כי קיימת אפשרות כי מטרת הנסיעה הינה הברחת כספי המבקש, וכן כי הנסיעה ממומנת על ידי המבקש.

2.7        המבקש הטעה את ראש ההוצל"פ בטענה כי הוא מנוע, עקב הגשת הבקשה לצו כינוס, לעבוד כשמאי. המבקש אינו דובר אמת בטענתו כי הוא אינו עובד, ואף צורף מסמך ממנו עולה כי המבקש המשיך לעסוק בשמאות רכב גם בחודש מאי 2005. לפיכך, אף עולה חשד כי המבקש מטעה אף את המוסד לביטוח לאומי מאחר ולטענתו מקבל קצבת הבטחת הכנסה.

3.         לטענת המבקש, הטענות נגדו שקריות, והוא צבר בתום לב חובות בהיקף 4.4 מיליון ש"ח אשר אין לו כל יכולת לשלמם.  לטענתו, מקור ההאשמות נגדו הוא בעלילות סרק של גרושתו ושל אדם נוסף, מר גבריאל טניאני,  אשר עשה יד אחת עם גרושתו נגדו, וזאת מאחר והמבקש חשף מעשים פליליים שבוצעו על ידי מר טניאני.

לגבי הנסיעה לקנדה - טוען כי לווה 1,000 $ מאביה של חברתו כדי לממן לבן טיול לקנדה כפיצוי על "החיים הקשים אצל גרושתו והוריה".

לגבי טענתו כי אינו עובד - טוען כי אכן אינו עובד מאחר ויש עבודה מועטה בלבד לשמאי רכב. לטענתו, התכוון לפנות למוסד לביטוח לאומי לצורך קבלת קצבת הבטחת הכנסה,  אך עדיין קיימת עבודה מועטה בתחום זה.

עוד לטענתו, עבד כסוכן מכירות בלבד בעסק של גב' נודלמן, עמה ניהל אף מערכת יחסים. לטענתו, הכתבות בעיתון מהוות פרסום לשון הרע נגדו ואין לזקוף לחובתו תיקים פתוחים בגין תלונות שווא שהוגשו עקב עלילות גרושתו. 

דיון

4.         סעיף 18 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] , תש"ם-1980 (להלן: " הפקודה") קובע כי לבית המשפט סמכות ליתן צו כינוס בהתאם לסעיף 6 לפקודה וזאת כאמור להלן:

"בית המשפט רשאי ליתן צו כינוס כמשמעותו בסעיף 6, בבקשת פשיטת רגל שהגיש חייב, אם צורף לה אישור מאת הכונס הרשמי כי מולאו התנאים הקבועים בסעיף 17; במקרים מיוחדים ומטעמים שיירשמו, רשאי בית המשפט, לאחר שמיעת עמדת הכונס הרשמי, ליתן צו כינוס לבקשת חייב אף ללא אישור הכונס הרשמי כאמור, ובלבד ששוכנע כי החייב פנה תחילה לכונס הרשמי".

            לבית המשפט שיקול דעת אם להיעתר לבקשה למתן צו כינוס, גם כאשר מולאו התנאים הנדרשים בסעיף 17 לפקודה (ראה א. גרוניס וש. לוין, פשיטת רגל,  עמ' 108). 

5.         סעיף 18ה' (2) עוסק בהכרזת החייב כפושט רגל ולפיו רשאי בית המשפט "לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע את חובותיו".