החלטה בתיק פשר 294/05

1.         ביום 17.7.05 הגיש הנושה, בנק דיסקונט, בקשה למתן צו כינוס ולהכרזת פשיטת רגל כנגד החייב, אמנון ליבוביץ.

2.         ביום 2.1.06 ניתן צו כינוס לנכסי החייב. ב"כ הנושה ביקש למנות את עו"ד ישראל שפלר, ממשרד ב"כ הנושה כמנהל מיוחד. החייב התנגד למינויו של עו"ד שפלר כמנהל מיוחד בטענה, כי עו"ד שפלר שלח לו גורמים מהעולם התחתון שגנבו ציוד (עמ' 5 לפרוטוקול). ב"כ הנושה התנגד לדברי החייב.

            בהחלטתו מיום 2.1.06, ציין בית המשפט (כב' השופטת סלע), כי:

            " בשלב זה, איני רואה למנות את עו"ד שפלר כמנהל מיוחד. עו"ד שפלר יגיב לטענות החייב בתוך 20 יום מהיום, עותק מהתגובה יועבר לחייב, ולחייב רשות להגיב בתוך 10 ימים נוספים לתגובתו של עו"ד שפלר. אם יתברר כי אין כל בסיס לטענות החייב כי עו"ד שפלר פעל שלא כדין, ימונה עו"ד שפלר כמנהל מיוחד" (עמ' 7 לפרוטוקול).

3.         בתגובתו מיום 23.1.06 דוחה עו"ד שפלר "מכל וכל ובצורה המפורשת ביותר את דברי התוכחה והבל הפה של החייב". בנימוקי התגובה מפרט עו"ד שפלר, כי בתחילת שנת 2005 שימש ככנוס נכסים על פי חוק ההוצאה לפועל לצורך מכירת נכסים אשר היו שייכים לחברת מחצבות טללים בע"מ ולחברת טללים בנגב הצחיח בע"מ, שהחייב בעל עניין בשתיהן; עו"ד שפלר מוסיף וטוען, כי הליכי המכירה בוצעו בצורה תקינה ותוך פיקוח מלא של ראש ההוצל"פ בת"א.

4.         בתגובתו של החייב מיום 7.2.06, שהוגשה באמצעות בא כוחו, עו"ד שלומי אביטן, נטען, כי עו"ד שפלר נמצא למעשה במצב של ניגוד אינטרסים והחייב חושש שיבולע לו וכי עו"ד שפלר יעשה הכל על מנת לפגוע בו במסגרת תפקידו וממילא לא יכול למלא אחר שליחותו נאמנה; משכך, מבקש החייב מינויו של עו"ד ניטרלי, אשר לא התקיימה עמו מערכת יחסים טעונה כמו עם עו"ד שפלר. עוד טוען ב"כ החייב כנגד תפקודו והתנהלותו של עו"ד שפלר בתפקידו ככונס נכסים בהוצל"פ. לפי הטענה, עו"ד שפלר לא תפס את הנכסים נשוא כתב המינוי, לא ביטחם ולא העבירם למחסן מורשה, פעל בניגוד לסמכויותיו ושלח לאותו מגרש פתוח רוכשים ביחס לכלל הציוד שעמד שם, מבלי לפקח או לבחון את טיב וזהות אותם אנשים, כך שבסופו של יום, בחודש אפריל 2005, נגנב רב הציוד שעמד במגרש, ועל פי החשד ידם של המציעים אשר נשלחו למקום היתה במעל.

            ב"כ החייב מדגיש, כי החייב אינו טוען כי עו"ד שפלר מעורב בגניבה, אלא הוא טוען כנגד הרשלנות שבאה לידי ביטוי בשליחת אנשים לשטח בו נמצא הציוד שנגנב, ללא כל פיקוח וללא כל סמכות על פי דין.

5.         מנהל מיוחד מתמנה בהתאם להוראות סעיף 23(א) לפקודה; כאשר הבקשה מוגשת על ידי נושה, בדרך כלל ממנים את ב"כ הנושה כמנהל מיוחד.

            בית המשפט בהחלטתו מיום 2.1.06 קבע, ש"אם יתברר כי אין כל בסיס לטענות החייב כי עו"ד שפלר פעל שלא כדין, ימונה עו"ד שפלר כמנהל מיוחד".

6.         אין בידי להעתר לבקשת החייב.

            ראשית; המבקש לא הניח תשתית ראיתית ראויה להוכחת טענותיו; מדובר בטענות בעלמא כנגד התנהלותו ותפקודו של עו"ד שפלר ככונס נכסים בהליכי הוצל"פ ביחס לחברות, שהחייב קשור אליהן.

            שנית; המקום הטבעי להטחת אותן טענות חמורות כנגד עו"ד שפלר הוא במסגרת הליכי ההוצל"פ; דא עקא, עד למועד הגשת תגובתו, לא פעל החייב או מי מאותן חברות להגשת בקשה כלשהי כנגד מהלכיו של עו"ד שפלר; אדרבא, הליכי המכירה בוצעו כמקובל תוך פיקוח של ראש ההוצל"פ.

            שלישית; החייב אינו מסביר בתגובתו, מדוע לא עתרו לביטול מינויו של עו"ד שפלר ככונס נכסים בהוצל"פ ומדוע לא הוגשה כל בקשה בנדון לראש ההוצל"פ; החייב אינו מסביר, מדוע טרם הוגשה תובענה כנגד הרשלנות שהוא מייחס לעו"ד שפלר.

            רביעית; מינויו של עו"ד שפלר כמנהל מיוחד במקרה זה אינו נותן לו יד חופשית לעשות כעולה על רוחו, שכן כונס הנכסים הינו צד להליך, אף שמדובר בבקשת נושה (ראה: לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהודרה שניה, עמ' 96) וההליך מתבצע בפיקוחו של בית המשפט מתוך התחשבות בכלל נושי החייב ובטובת הציבור בכללותו ולאו דווקא בשיקולי הנושה או החייב (לוין וגרוניס, שם, עמ' 85-84).

7.         לאור כל האמור, ומשהתברר שאין בסיס לטענתו של החייב כי עו"ד שלפר פעל שלא כדין, אני דוחה את התנגדותו ומורה על מינויו של עו"ד שפלר כמנהל מיוחד ומעניק לו את כל הסמכויות המוקנות לכנ"ר בהתאם להוראות סעיף 18 ג' לפקודה.

המנהל המיוחד יהא מוסמך לחקור את החייב וכן לדרוש כל מידע או מסמך המצויים בידו או מכל אדם אחר, שיש יסוד סביר להניח כי המידע או המסמך מצויים  ברשותו או בידיעתו.

המנהל המיוחד ידווח לכנ"ר על ממצאי חקירתו לא יאוחר מ- 30 יום קודם למועד הדיון בתיק.

שכרו של המנהל המיוחד יקבע ע"י בית המשפט בהמלצת הכנ"ר, וישולם אך ורק מתוך כספים שישתלמו לקופת הפש"ר.

המנהל המיוחד יחתום על כתב ערבות בסך 20,000 ש"ח במשרדי הכנ"ר להבטחה של מילוי תפקידיו וחובותיו.