החלטה בתיק פשר 2411/04

עסקינן  בערעור על החלטת הנאמן לביצוע הסדר נושים לחברת יעד להנדסה ובנין גדעון פריזר בע"מ, בדחותו 48 תביעות חוב, אשר הגישו המבקשים, פלשתינאים מרצועת עזה, המיוצגים כולם ע"י עו"ד יצחק מרגולין, ואשר עבדו בעבר בחברה, זאת מחמת שהוגשו באיחור.

 לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מוצאת אני להסכים עם תגובת הנאמן וב"כ כונס הנכסים הרשמי, כי דין הערעור להידחות . כל זאת, מן הטעמים הבאים;

1.         ביום 29.12.04 ניתן צו פירוק זמני כנגד החברה, ורו"ח אריה רפופורט מונה כמפרק זמני לחברה. בהמשך,   הומרו ההליכים להליכי הסדר נושים עפ"י סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999.

            משאושר הסדר הנושים של החברה, הוריתי לנאמן בהחלטתי מיום 4.5.05 לפרסם בשני עיתונים יומיים הודעה, בה יתבקשו נושי החברה להגיש את תביעתם, לא יאוחר מ 60 יום ממועד הפרסום. בעקבות כך, ביום 16.5.05 פורסמו ההודעות כאמור, והמועד האחרון להגשת תביעות החוב נקבע כאמור ליום 17.7.05.

2.         מכתבי הטענות עולה, כי עוד ביום 7.4.05, ביקש ב"כ המערערים, אשר ייצג כ 70 עובדים פלשתינאים מרצועת עזה, מהנאמן, בתוארו אז כמפרק זמני, עדכון בדבר הליכי הפירוק של החברה. כבר ביום למחרת, דהיינו ביום 8.4.05, ולמעלה מחודש מיום פרסום ההודעה בעיתונות כאמור, עדכנו רו"ח רפופורט במצבה המשפטי של החברה. במכתבו ציין בהאי לישנא כי;

"בקשה למתן הוראות הוגשה לבית המשפט ואין מניעה שתעביר אליי, כבר כעת, תביעות חוב בדין קדימה ואחרות, אם יש למרשיך כנגד החברה שבפירוק זמני." (ההדגשה שלי - ו.א.)

3.         ואכן, עו"ד מרגולין, ב"כ המערערים, אשר ייצג כ 70 עובדים פלשתינאים שעבדו בחברה, ביניהם מגישי הערעור דנן, הגיש במועד 22 תביעות חוב. מתגובת הנאמן עולה כי עד למתן תגובתו, 14 מהן נדחו בטענה של היעדר רציפות, אולם אין זה נושא מסגרת בקשה זו. אלא מאי; ששאר תביעות החוב, 48 במספר,הלוא הן התביעות נשוא בקשה זו, הוגשו באיחור;

3 מתוכן הוגשו ביום 3.8.05, במהלך פגישה שנוהלה בין הנאמן ובאי כוחו, לבין ב"כ המערערים, בה נידונו 22 תביעות החוב שהוגשו במועד, ו - 45 תביעות חוב שהוגשו ביום 22.8.05. ביום 3.10.05 דחה הנאמן את בקשת המערערים להארכת מועד להגשת תביעות החוב, ומכאן הערעור;

4.         הלכה ידועה היא, כי הגשת תביעות חוב במועדן, היא עניין עקרוני מהותי, ולא פרוצדוראלי גרידא. האם בנסיבות המקרה דנן, מתקיימים טעמים מיוחדים שירשמו, המצביעים על כך כי המבקשים לא יכולים היו , באורח אובייקטיבי, להגיש את תביעת החוב במועד? סבורה אני, כי יש להשיב לשאלה זו בשלילה.

5.         אין מחלוקת על כך כי ב"כ המבקשים, היה בקשר רציף עם הנאמן. כפי שצוין לעיל, ידע הוא כבר ביום 8.4.05, למעלה מחודש מיום פרסום ההודעה בעיתונות, המהווה כשלעצמה ידיעה קונסטרוקטיבית, כי אושר הסדר וכי אין מניעה מלהגיש כבר תביעות חוב. לא זאת אלא אף זאת; ב"כ המבקשים הגיש 22 תביעות חוב במועד . טענתו כי לא יכול היה להגיש את יתר תביעות החוב בשל עיכובים בקבלת מסמכים משירות התעסוקה, לבד מזה שאינה נראית סבירה נוכח העובדה שהיו לו למעלה מ-3 חודשים לקבל את המסמכים, צריכה להידחות אף מטעם נוסף; גם 22 תביעות החוב שהוגשו במועד, הוגשו בחסר, ומסמכים ואסמכתאות להוכחתן צורפו בשלב מאוחר יותר, ונבדקו ע"י הנאמן. מדוע לא עשה כן עם אותן בקשות נשוא הבקשה?!   ברי כי לא ניתן לומר כי בנסיבות העניין, לא יכול היה ב"כ המבקשים להגיש את יתר תביעות החוב במועדן.

6.         זאת ועוד; היות ועסקינן בהסדר נושים, הרי שגם לאור החלטתי בפש"ר1594/04 בבש"א 21258/04, בעניין טלמניע, ומכלול השיקולים הנוסף שצירפתי למצב של הסדר נושים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הערעור; ב"כ המבקשים ידע כבר כאמור, עוד למעלה מחודש מיום הפרסום בעיתונות על כי גובש הסדר וכי כדאי להגיש כבר תביעות חוב. את תביעות החוב יכול היה להגיש ללא כל האסמכתאות הנדרשות, כפי שעשה ב- 22 תביעות חוב שהגיש במועד . למעלה מכך, היות והסדר הנושים דנא, נקב בסכום כולל שישולם לקופה, ולא בשיעור דיבידנד קבוע ומוגדר מראש לכל קבוצת נושים, הרי שצירופם של המבקשים יבוא בהכרח על חשבון נושים אחרים שעמדו בסד הזמנים, תוך פגיעה באינטרס ההסתמכות שלהם. מכיוון שכך, ולאור כל האמור לעיל, סבורה אני כי דין הערעור להידחות. כמו כן, ולאור הפגיעה במבקשים, תושבי רצועת עזה אשר תלו את כל יהבם בבא כוחם, החלטתי, לפנים משורת הדין, שלא ליתן צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום ט' בשבט, תשס"ו (7 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.                                                                                

תפארת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: