החלטה בתיק פשר 2361/04

בבקשה זו עותר עו"ד רונן אורן, מפרקה של חברת א. טללים תשתיות ופיתוח בע"מ (להלן: " המפרק" ו-" החברה", בהתאמה), כי בית המשפט יאשר לו לבצע תשלומים שונים לגורמים הקשורים בהליך הפירוק. בהתאם לתגובת הכנ"ר מיום 3.12.2007, ניתן אישור בית המשפט לביצוע התשלומים הנקובים בעתירות ב', ג', ו' ו-ז' לבקשה. בהתאם לתגובת הכנ"ר הנוספת מיום 28.1.2008, ניתן בזאת אישור בית המשפט לביצוע התשלום הנקוב בעתירה ד', שעניינה תשלום למר אמעד עאקל, וזאת בכפוף לכך שהמפרק יציג בפני הכנ"ר אסמכתאות מתאימות.

עניינה של החלטה זו הינן עתירות א' ו-ה', בהן נתגלעה מחלוקת בין המפרק ובין הכנ"ר. המפרק הגיש תשובתו להתנגדויות הכנ"ר ביום 25.12.2007, ולאחר שביום 28.1.2008 הוגשה תגובתו השנייה של הכנ"ר, ניתנת החלטתי שלהלן.

תשלום שכר טרחתו של עו"ד בן אסולי

1.         בעתירה א' עותר המפרק כי בית המשפט יאשר ביצועו של תשלום לעו"ד אוריאל בן אסולי (להלן: " עו"ד בן אסולי"), בסך 10,000 ש"ח, וזאת לאור ייצוגו את החברה בהליך בו נתבעה, ביחד עם נתבעים אחרים, בביה"ד לעבודה (להלן: " ההליך"). הכנ"ר התנגד בתגובתו מיום 3.12.2007 לביצוע תשלום זה מן הטעם שייצוג החברה, על ידי עו"ד בן אסולי, לא אושר על ידי בית המשפט מבעוד מועד, על אף שהיה על המפרק לעשות כן. המפרק הגיש תשובתו לתגובת הכנ"ר, בה טען כי החברה יוצגה על ידי עו"ד בן אסולי במהלך פעילותה, לרבות בהליך, וזאת עובר לתחילת הליכי הפירוק. עוד טען המפרק כי לא ידע אודות ההליך. יצוין, כי התביעה הוגשה כנגד החברה וכנגד נתבעים נוספים, ככל הנראה נושאי משרה בחברה, ונדחתה במלואה. 

2.         מהאסמכתאות אשר צורפו לבקשה (נספח פ-3 לבקשה), עולה כי כבר ביום 9.2.2006 פנה עו"ד בן אסולי למפרק בבקשה לתשלום שכר טרחתו. עו"ד בן אסולי פנה למפרק במכתב נוסף, ככל הנראה ביום 8.10.2006 (שכן, העתק ממכתב זה לא צורף לבקשה), והמפרק ענה במכתב (נספח פ-2 לבקשה), עוד באותו יום, בו ציין כי יגיש בקשה מתאימה לבית המשפט. כל זאת, טרם הוכרע ההליך. יצוין, כי הבקשה דנן הוגשה ביום 15.10.2007.

3.         אכן יש לברך על כך שהתביעה נדחתה, שכן בכך נמנעה נשייה פוטנציאלית של התובעים בהליך במסגרת הליכי הפירוק דנן בסך של מאות אלפי שקלים, ובכך הועשרו יתר הנושים. עם זאת, תמוהה התנהלות המפרק, אשר ידע אודות ייצוג החברה בהליך על ידי עו"ד בן אסולי לכל המאוחר בחודש פברואר 2006, אך נמנע מלהגיש בקשה מתאימה לבית משפט זה על מנת שיאשר ייצוג זה, או שכר טרחתו של עו"ד בן אסולי. כן תמוהה התנהלות המפרק בהימנעו מלהגיש, במסגרת בקשה זו, את כתבי הטענות, ולמצער את פסק הדין אשר דחה את התביעה בהליך, שכן מהם ניתן היה להתרשם, ולו באופן חלקי, כיצד התנהלו ההליכים שם, ומה הייתה תרומתו של עו"ד בן אסולי. מצאתי, כמו כן,  טעם לפגם בעובדה שהתביעה הוגשה כנגד חמישה נתבעים שונים, ביניהם החברה, אשר יוצגו כולם על ידי עו"ד בן אסולי, וזאת בזמן שמלוא שכר הטרחה התבקש לתשלום מקופת הפירוק, בלא שניתנה כל אינדיקציה לשאלה האם מי מהנתבעים האחרים שילם סכום כלשהו על חשבון שכר הטרחה.

4.         לאור כל האמור לעיל, באתי לכדי מסקנה כי אין לקבל את עתירת המפרק לתשלום שכר טרחתו של עו"ד בן אסולי, בנוסחה זה. תשומת ליבו של המפרק מופנית לאמור בסעיף 1.4 לתגובת הכנ"ר מיום 28.1.2008, וכל הכרעה או החלטה של המפרק בהליך כגון זה המוצע שם, תובאנה לאישור בית משפט זה, במסגרת בקשה מתאימה.

תשלום שכר עבודתו של מר ברוק

5.         המפרק שכר את שירותיו של מר שמואל ברוק (להלן: " מר ברוק"), בעל מניות ומנהל לשעבר בחברה, על מנת שיתן את שירותיו גם במסגרת הליכי הפירוק. המפרק טוען כי לאור היכרותו האישית של מר ברוק עם פועלה של החברה, הוא שיתף פעולה עם המפרק אופן מלא, וסייע בפעולות רבות אשר נדרשו במסגרת הליכי הפירוק לשם העשרת הקופה. כך, לדוגמה, פעל מר ברוק לבדיקת חשבונות סופיים שהוגשו ללקוחותיה של החברה בגין פרויקטים שבצעה; סייע בבדיקת תביעות החוב, לרבות אלו של עובדי החברה; קיים פגישות עם נציגי עיריית הוד השרון, שהייתה מלקוחותיה העיקריים של החברה; ערך בדיקות בשטחי הפרויקטים וסייע בהשלמות ותיקונים באתרי הבניה עם תום תקופת הבדק. המפרק לא טען כי ניתן לו אישורו של בית משפט זה לשכור את שירותיו של מר ברוק, או לשתפו בכל אחת מהפעילויות האמורות, לא עם תחילת הליכי הפירוק, ולא בכל שלב אחר עובר להגשת בקשה זו.

6.         למעט טענותיו של המפרק, וחזרתו על מסירותו הרבה של מר ברוק לסייע בהליכי הפירוק, לא צורפה ולו ראשית אסמכתא לפועלו של מר ברוק בתחומים הנ"ל, והמפרק אף לא הפנה לדוחות, אם וככל שהגיש כאלו, בהם עודכן בית המשפט בפועלו של מר ברוק.

זאת ועוד; כל אחד מהתחומים בהם טוען המפרק כי מר ברוק סייע לו, הם כאלו אשר באופן מובהק נדרשת בהם פעולתו של בעל התפקיד הממונה על ניהול הליכי חדלות פירעון של חברה דוגמת החברה דנן. אין המפרק יכול עתה, ובדיעבד, לכפות על קופת הפירוק תשלומים בגין שירותים כגון דא, אשר לא אושרו מראש , ואשר יבואו על חשבונם של כלל נושי החברה. בהיעדר ראיה לסתור, יכולים היו כל המעורבים בהליך דנן, לרבות בית המשפט וכונס הנכסים הרשמי, לצפות כי פעולות הפירוק בתחומים אלו תבוצענה על ידי המפרק עצמו.

7.         לאור האמור לעיל, נדחית אף עתירתו של המפרק לתשלום שכר עבודתו של מר ברוק. תשומת ליבו של המפרק מופנית לאמור בסעיף 5 לתגובת הכנ"ר מיום 28.1.2008.

סיכום

8.         סוף דבר, אני דוחה את עתירות א' ו-ה' לבקשה.

לא אניח עטי בלא להתייחס לאמור בסעיפים 6-8 לתגובת הכנ"ר, על פיהם עולה הרושם כי המפרק וצדדים אחרים רואים בקופת הפירוק כמקור בלתי נדלה למשוך ממנו כספים, ללא אישור מראש של בית המשפט ולאחר הצבת כל הצדדים בפני עובדות מוגמרות. תמיהותיי מהתנהלות המפרק, כפי שהובעו לעיל, מתחזקות נוכח האמור בסעיף 6 לתגובתו מיום 25.12.2007, שם טען כי " המפרק ללא מר ברוק לא היה מצליח לממש את הסכומים המתוארים בבקשות למתן הוראות הקודמות". האם שומה על בית משפט זה לשקול להבא מינויו של מר ברוק לבעל תפקיד במקומו של המפרק?! אני מורה לכנ"ר לציין החלטתי זו בכל בקשה לשכ"ט אותה יגיש המפרק ולדאוג לכך שיינתן לכך ביטוי בעת קביעת שכ"ט המפרק.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ט בשבט, תשס"ח (5 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.