החלטה בתיק פשר 2175/05

מונחות בפני שתי בקשות אשר עניינן הליך המימוש של אתר האינטרנט "e-dent" (להלן: "האתר"), במסגרת הליך פירוקה של חברת היידנט ישראל תעשיות שיניים בע"מ- בפירוק (להלן: "החברה").

1.         בטרם אתייחס למבוקש בבקשות לגופן, אומר כי בקשות אלו הינן תולדה של בקשה אשר הוגשה עוד ביום 16/2/2006, על ידי חברת איי.די.פי ישראל דנטל פרטנרס קומפני בע"מ (להלן: "IDP"). יצוין כי  IDP הינה חברה בבעלותו ובשליטתו של מר ישראל רוזנברג (להלן: "רוזנברג"), ואף החברה שבפירוק היתה נתונה בבעלותו ולשליטתו של האחרון , עובר למתן הצו לפירוקה.

בבקשתה של IDP מיום 16/2/2006 בבש"א 2175/06, עתרה IDP להורות על עיכוב או על ביטול ההוראות אשר ניתנו למנהל המיוחד של החברה (להלן: המנהל המיוחד), בתפקידו אז כמפרק זמני, לפיהן הותר לו להציע למכירה את זכויותיה של החברה באתר. בקשה זו נשענה על הטענה כי החברה שבפירוק כלל אינה בעלת הזכויות הקנייניות באתר. יצוין כי בקשה זו הוגשה כחודש וחצי לאחר שאושר למנהל המיוחד להתקדם בהליכי מכירת האתר.

ביום 26/6/2006, דחיתי באופן חלקי את בקשתה של IDP. בהחלטתי קבעתי כי מכיוון שהחברה היא שהחזיקה בפועל באתר האינטרנט עת נכנסה להליכי הפירוק, ומכיוון שהחברה ו-IDP היו שתיהן חברות בבעלותו ובשליטתו של רוזנברג, ואף הופעלו תוך עירוב נכסים , הרי שבקשתה של IDP אינה אלא ניסיון להפרדה מלאכותית בין החברות, ולפיכך סברתי כי אתר זה כלול בנכסיה של החברה שבפירוק, אשר החזיקה בו, ואף נשאה בהוצאות הקמתו. יחד עם זאת, בהחלטתי זו לא נמנעה מ IDP האפשרות לקבל יומה בבית המשפט, וזאת באמצעות הגשת תובענה בהליך אזרחי המתאים לבירור העובדות לאשורן. זאת, בכפוף להגשת ערובה בסך 100,000 ש"ח , הוא גובה הסכום אשר הוצע בזמנו לרכישת האתר על ידי צד ג', במסגרת הליכי המימוש על ידי המנהל המיוחד.

2.         ביום 8/8/2006 הגישה IDP את בקשתה דנא, במסגרת בש"א 17190/06, ובה עותרת לעיין מחדש בהחלטתי הקודמת, ולחילופין להורות על הפחתת הערובה להבטחת הוצאות אשר נדרשה IDP להפקיד. בבקשתה מציינת IDP כי מר רוזנברג עשה מאמצים מרובים לגיוס סכום הערבות כאמור, אולם הדבר לא עלה בידו. בהמשך מגוללת הבקשה שלל טענות בדבר יכולותיו הכלכליות הדלות של מר רוזנברג, ולפיכך מבקשת IDP  לקצוב את סכום הערבות לסך של 5,000 ש"ח בלבד.

 3.        ביני לביני, הגיש המנהל המיוחד ביום 23/11/2006 בקשה דחופה במסגרת בש"א 24290/06, בה עותר הוא להורות לאיגוד האינטרנט הישראלי (להלן: המשיב הפורמאלי ו\או איגוד האינטרנט) לשנות ברישומים המתנהלים על ידו את פרטי הרישום  של  אתר  האינטרנט e-dent על שמה של החברה שבפירוק, וזאת לאחר שנתגלה על ידו כי ביום 6/2/2006, ולאחר מועד תחילת מועד הפירוק , הוגשה בקשה לאיגוד האינטרנט על ידי מר רוזנברג באמצעות חברה נוספת שבבעלותו , הידועה בשם תשלובת היידנט, שירותים דנטליים (1996) בע"מ, בדבר שינוי פרטי הרישום באתר, כך שהחברה שבפירוק לא תחזיק בו עוד, ובמקומו יופיע שמה של אותה חברה שלישית.

עיון במסמכים אשר צרף המנהל המיוחד לבקשתו זו, ובפרט עיון בתדפיסי הרישום  של  האתר e-dent, מלמד כי ביום 21/12/2005, ימים ספורים לאחר מתן  צו הפירוק הזמני לחברה, היה האתר רשום בשם מחזיקה Highdent Dental Services Ltd.. אולם ביום 25/10/2006, גילה המנהל המיוחד כי במהלך חודש פברואר 2006, ולאחר מועד תחילת הפירוק, הוגשה מטעמו של רוזנברג בקשה לאיגוד האינטרנט בדבר שינוי שם המחזיק באתר. בעקבות פנייתו זו של מר רוזנברג, שונה שם המחזיק באתר, כך שבמקום שמה של החברה שבפירוק מופיעה עתה חברה בשםHighdent Concern Dental Services (1996) Ltd..

טוען מר רוזנברג, בתגובתו לבקשה זו של המנהל המיוחד, כי המדובר בתיקון טעות כתיב ברישום המחזיקה באתר, וכי אף השם אשר הופיע בעבר בתדפיסי איגוד האינטרנט אינו שמה של החברה שבפירוק. דא עקא; תגובתו זו של מר רוזנברג, אשר אינה מגובה באסמכתא כלשהי , עומדת בניגוד מוחלטת לאמור בהחלטתי בבש"א 4826/06, בה קבעתי כי החברה היא שהחזיקה בפועל באתר האינטרנט עם כניסתה לפירוק.

אוסיף כי איני מקבלת את טענתו של מר רוזנברג לפיה קבלת בקשתו של המנהל המיוחד עשויה להשפיע או לערער על תוצאות הדיון בדבר טענותיה הקנייניות של IDP באתר.

סבורה אני כי דווקא במהלך זה מצידו של מר רוזנברג יש כדי ניסיון  לקבוע "עובדות בשטח" שלא בתום לב, תוך עירוב נכסים בין החברות שבבעלותו , באופן אשר עשוי לעקר כליל מתוכן כל הכרעה אשר תינתן בבוא העת בתובענה בקשר לשאלת הבעלות באתר, ככל שזו אכן תוגש. זאת ואף זאת; בכך יהא כדי לשנות את הנסיבות אשר היו קיימות בשטח עת ביקש המנהל המיוחד כי יותר לו למכור את האתר כנכס מנכסי החברה.

4.         אשר על כן, אני קובעת כי שינוי זה בשם המחזיקה ברישומי איגוד האינטרנט, אינו אלא עסקה בנכסי החברה, אשר נעשתה לאחר מועד תחילת הפירוק, וככזה עסקינן בעסקה בטלה לפי הוראת סעיף 268 לפקודת החברות . אי לכך, אני מאשרת את המבוקש בבקשה זו ומחליטה כי המשיב הפורמאלי ישנה את פרטי הרישום באתר, באופן אשר משיבם לקדמותם.

אשר לבקשתה של IDP  בדבר הפחתת סכום הערבות;

5.         גובה הערבות אשר נקבע בהחלטתי מיום 26/6/2006, כתנאי להגשת התובענה על ידי IDP, אינו סכום שרירותי. סכום זה הוצע בזמנו על ידי מר רז לצורך רכישת האתר במסגרת הליכי הפירוק, וככזה, מגלם הוא הערכה מבוססת בדבר גובה הנזק אשר עשוי להיגרם לקופת הפירוק במידה והתובענה אשר תוגש על ידי המבקשת, ככל שזו אכן תוגש, תתגלה כתובענת סרק.

זאת ואף זאת; ככל שאכן תוגש התובענה, הרי שזו עלולה לגרום להוצאות כבדות אשר תושתנה על קופת הפירוק לצורך ניהול ההליך, ומשכך, לאור החשש בדבר פגיעה חמורה בנושים עקב מתן היתר להגשת תובענה, אשר כאמור לעיל, קיים חשש כי תובענת סרק היא, יש מקום להתנות הגשת תובענה כאמור, בהפקדת ערובה כפי שנקבעה בהחלטתי. ערובה זו תבטיח כי נושי החברה לא יאבדו את נכסיה, וזאת בגובה ההצעה אשר עמדה לפדותם, היא הצעתו של מר רז.

אוסיף כי הנסיבות אשר הולכות ומתגלות באשר להתנהלותו של מר רוזנברג אשר יצא את הארץ לפני תחילת הליכי הפירוק , והחשש כי מר רוזנברג פועל למעשה להברחת נכסי החברה, תוך ערבוב נכסים באופן אשר עלול להקשות על היכולת לגלות "מה של מי", כפי שעולה מהתנהלותו בעניין רישום מחזיקת האתר באיגוד האינטרנט, מצדיקים אף הם, מניה וביה, חיוב בהפקדת ערובה כאמור.

אציין, לבסוף, כי דווקא טענותיו של מר רוזנברג בדבר יכולותיו הכלכליות המוגבלות, יש בהן כדי להוביל למסקנה כי ייתכן והפתרון הראוי, בנסיבות העניין, היה במכירה מיידית של נכסי החברה, ובירור המחלוקת על כספי התמורה. יחד עם זאת, ועל מנת ליתן לIDP ולמר גרינברג דיומם, ולאפשר להם להשמיע טענותיהם באריכות, ואף לזמן עדים ולחקור מצהירים, אם רצונם בכך, ניתנת להם ארכה בת 10 ימים בלבד, במהלכם תתאפשר הגשת התובענה, בכפוף להפקדת ערבות בסך 100,000 ש"ח, כאמור בהחלטתי מיום 26/6/2006. 

ברי כי אם תוגש תובענה על ידם כאמור, הרי ששינוי רישום המחזיקה באתר האינטרנט באופן המחזיר את שם המחזיקה לצורת הרישום המקורית, לא יהא בו כדי לפגוע בתוצאותיו של ההליך. לא תוגש תובענה בתוך פרק הזמן כאמור, יודיע על כך המנהל המיוחד, ויותר לו להמשיך בהליכי המימוש.

6.         לאור האמור לעיל, ובעיקר לאור התנהלותו של מר רוזנברג, תישא IDP בהוצאות המנהל המיוחד ובשכ"ט עו"ד בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין, צמוד מהיום ועד ליום התשלום בפועל.