החלטה בתיק פשר 2129/03

פעם נוספת נדרשת אני ליתן החלטה בבקשה שהיא תולדה של החלטתי מיום 27/6/2006 בבש"א 2280/05, בה הוריתי על מתווה למימושו של הנכס במשותף על ידי עו"ד יוסף מולאור,  אשר מונה כמנהל מיוחד לנכסי החייב שמואל רובננקו (להלן: המנהל המיוחד), ועל ידי ב"כ הבנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: הבנק) הטוען לנשייה מובטחת בנכס על זכותו של בן החייב.

1.         בכל הנוגע לסוגיית ההענקה הבטלה, ציינתי בהחלטתי כי דינה של הסוגיה להיבחן ב טרם תיבחן סוגיית זכאותו של הבנק בדירה. דא עקא; החייב טרם הוכרז פושט רגל, ומשכך אף שאלת ביטול ההענקה טרם הבשילה לכדי מתן החלטה, ואף לכך התייחסתי במסגרת החלטתי. למותר לציין כי בן החייב, הוא מקבל ההענקה לכאורה, וכן רעיית החייב, הגישו תגובתם בבקשת המנהל המיוחד ובה תמכו בבקשתו לביטול ההענקה .

2.         עתה מונחת בפני בקשתו של המנהל המיוחד ממנה עולה כי חודשים לאחר שניתנה החלטתי בבש"א 2280/05, ולאחר שאף אסרתי על הבנק ועל רעיית החייב ובנו, מלממש את הנכס, בניגוד להחלטתי , במסגרת לשכת ההוצאה לפועל, פנה הבנק אל המנהל המיוחד בדרישה כי האחרון ייתן הסכמתו לרישום הערת אזהרה בנכס לטובת הבנק. יובהר בעניין זה כי בבקשתו של המנהל המיוחד בסוגיית ההענקה הבטלה, התברר כי לא נרשמה לזכות הבנק הערת אזהרה בדבר התחייבותו של בן החייב לרישום משכנתא על הנכס לטובת הבנק.

משכך, עותר המנהל המיוחד בבקשה להתיר לו שלא להיענות לדרישתו זו של הבנק.

3.         בנסיבות העניין, סבורה אני כי דין בקשתו המנהל המיוחד להתקבל. איני סבורה כי יש מקום להתיר רישום הערת אזהרה לטובת הבנק בשלב זה של ההליכים, בו הוחלט על מימוש הנכס אולם טרם נבחן מערך הזכויות בנכס , או למצער, בתמורתו.

            עד כה, חרף העובדה כי החייב מצוי בהליכי כינוס מזה זמן רב, לא מצא הבנק לנכון לפנות מיוזמתו בבקשה לרישום הערת אזהרה כאמור, ואילו עתה, משהוחלט על מתווה למימושו של הנכס, דומה כי דרישתו זו של הבנק אינה אלא ניסיון לשפר את מעמדו "ולקבוע עובדות בשטח", ולניסיונו זה איני מוצאת מקום להיעתר. אוסיף זאת; אף לו הייתי מתירה רישומה של הערת האזהרה, הרי שברי כי זו הייתה נרשמת תוך שהבנק מסתכן ביודעין כי הענקת הנכס תוכרז כבטלה, ולפיכך רישומה לא היה עומד בתנאי תקנת השוק.

            אשר על כן,דין עתירתו זו של המנהל המיוחד להתקבל.

4.         עתה, לא נותר לי אלא להתייחס להתקפות ההדדיות בין הצדדים אשר מהוות, למגינת הלב, חלק הארי מכתבי הטענות. בעניין זה אומר כי מוטב היה לו היו הצדדים משקיעים מרצם במימוש הנכס במשותף כאמור בהחלטתי אשר ביצועה לא עוכב , תחת להיות עסוקים בהטלת האשמות הדדית.

איני מוצאת מקום להתייחס לשאלה לפתחו של מי רובץ אשם גדול יותר בכל הנוגע לקצב ביצועם  של הליכי המימוש על פי המתווה אותו פרטתי בהחלטתי. עם זאת, אני מוצאת לנכון ליתן דעתי בעניין הדברים החמורים אותם בחר הבנק לציין במכתב מטעמו אשר נתקבל במשרדי המנהל המיוחד ביום 24/10/2006. באותו מכתב נתבקש המנהל המיוחד ליתן הסכמתו לרישום הערת האזהרה לטובת הבנק כאמור, ובהמשך לכך הודיע הבנק (סעיף 5 למכתב) כי היה ויסרב המנהל המיוחד ליתן הסכמתו לרישום הערת האזהרה, ישקול הבנק ניהול הליכים משפטיים כנגד המנהל המיוחד.

הטלת אחריות אישית על בעל תפקיד הינו הליך חריג וחמור במיוחד אשר נעשה בנסיבות קיצוניות בהם מוכח כי בעל התפקיד פעל תוך הפרת חובת הנאמנות או בחוסר תום לב חמור, תוך מעילה בתפקידו כקצין בית המשפט המשמש כ"ידו הארוכה". לא יעלה על הדעת כי יעשה שימוש בתביעה כזו, או אף בהתראה להגשת תביעה כזו, בכדי לאלץ בעל תפקיד להיעתר לדרישה כזו או אחרת של צד שלישי. אוסיף ואומר כי התנהלות מעין זו עשויה לשמש סיבה להטלת הוצאות לדוגמא, וטוב ייעשה הבנק אם ייקח דברים אלו לתשומת ליבו.

עם זאת, איני סבורה כי יש ליתן צו כמבוקש על ידי המנהל המיוחד בסעיפים ב' ו-ג' לבקשתו, באשר בכך יש כדי להקנות חסינות גורפת למנהל המיוחד. חסינות אשר אין בדין הוראה המאפשרת קבלתה. ברי כי ככל שיבקש הבנק להגיש בכל זאת תביעה כנגד המנהל המיוחד, תונח בקשתו בפני בית המשפט של חדלות פירעון, הוא בית המשפט אשר לפיקוחו נתון המנהל המיוחד.

5.         סוף דבר;

            דינה של עתירה א' לבקשת המנהל המיוחד להתקבל.

            בנסיבותיו של התיק, וחרף האמור בעניין התנהלותו של הבנק,  איני מוצאת מקום להשית הוצאות על מי מהצדדים. כאמור לעיל, טוב ייעשו הצדדים אם יפנו עתה את מלוא כוחותיהם על מנת לקדם במשותף את מימושו של הנכס.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ט בכסלו, תשס"ז (20 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.