החלטה בתיק פשר 2082/05

מונחת בפני בקשתו של המנהל המיוחד לחברת הג'ונגל של אלי 1998 (פרדסיה) בע"מ - בפירוק (להלן: " המנהל המיוחד" ו-" החברה", בהתאמה), כי אורה לאגף מס הכנסה להמציא למנהל המיוחד דוחות של חברות הקשורות לחברה.

על פי טענות המנהל המיוחד, מנהלה של החברה ובעל השליטה בה הוא גם בעליהן של חברות נוספות עמן עמדה החברה בקשרים עסקיים. עוד טוען המנהל המיוחד כי מלאי של החברה, אשר הגיע לידיה במסגרת קשרים עסקיים אלו, "נעלם" באופן שלא ניתן לאתרו, וכי בעל המניות אינו משתף פעולה בחקירות המנהל המיוחד אודות כך. בבקשתו, עותר המנהל המיוחד כי אורה על המצאת הדוחות על מנת שיוכל לבצע חקירה אודות המלאי.

אגף מס הכנסה, אשר בעקבות בקשתו ניתן צו פירוק לחברה, מתנגד למבוקש, וזאת נוכח החיסיון החל על דוחות אלו מתוקף הוראות סעיף 232 לפקודת מס הכנסה.

הכנ"ר מצטרף בתגובתו לעמדת אגף מס הכנסה מנימוקיה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ניתנת החלטתי זו.

האינטרס העומד בבסיס בקשתו של המנהל המיוחד הינו ביצוע חקירה אודות היעלמותו של מלאי החברה, אשר בתוצאותיה גלומה האפשרות להגדיל את קופת הפירוק ולהגדיל את הדיבידנדים אשר יחולקו לנושים. למול אינטרס זה ניצב החיסיון על מידע אשר הגיע לידי רשות המס מנישומיה, כפי שנקבע בסעיפים 231-232 לפקודת מס הכנסה. האינטרסים מהם יונק חיסיון זה את קיומו הינם שמירה על פרטיותם של הנישומים, וכן יצירת מסגרת חוקית-נורמטיבית לקבלת מידע מהנישומים אשר בעקבותיה תתאפשר גביית מס אמת (לעניין זה ר' ע"א 4825/97, ע"א 4826/97 זרח ועדנה גהל נ' פקיד שומה למפעלים גדולים ואח' וכן רע"א 291/99 ד.נ.ד. אספקת אבן ירושלים ואח' נ' מנהל מס ערך מוסף). בהתנגשות בין שני אינטרסים אלו בענייננו, מוטל על כל צד נטל שונה בו עליו לעמוד.

ובמה דברים אמורים? מחד גיסא, על אגף מס הכנסה לשכנע כי החיסיון מתוקף החוק חל על המסמכים אשר התבקשו. נוכח העובדה כי המדובר בדוחות אשר הגישו חברות הקשורות לחברה שבפירוק, ואין עניין לנו כאן בדוחות או מסמכים אחרים של החברה עצמה, הרי שאין כל ספק כי אגף מס הכנסה עומד גם עומד בנטל זה. מאידך גיסא, על המנהל המיוחד להצביע על כך כי על אף תחולתו של החיסיון, על בית המשפט להיעתר לבקשתו ולהסירו. לשם כך נדרשים טעמים טובים וחזקים, אשר נעדרו מבקשתו של המנהל המיוחד.

כפי שמציין המנהל המיוחד, הקשרים שבין החברה ובין החברות, אשר את דוחותיהן מבקש המנהל המיוחד כי אגף מס הכנסה יעביר לרשותו אינם ברורים מהבקשה. על אף שהוא מציין עובדה זו בבקשתו, אין בכך די בכדי לעמוד בנטל. כאמור בתגובות אגף מס הכנסה והכנ"ר, בבקשתו של המנהל המיוחד יש למעשה כדי לבצע מעין הרמת מסך - או הסטת מסך - מעל החברה שבפירוק, ולגרור בכך לתוך הליך הפירוק צדדי ג' סולבנטיים. הגם שלכאורה בעליה ובעל המניות העיקרי של החברה שבפירוק הוא גם בעליהן של החברות הקשורות, טוב היה עושה המנהל המיוחד לו היה פונה ראשית לבעל החברות או לחברות עצמן, ודורש הסברים, או את הדוחות, ובהיעדר הסכמה מגורמים אלו - לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות כנגדם. זאת ועוד; מהבקשה ומהתגובות לה לא עולה כל ניסיון של המנהל המיוחד לפנות אף לאגף מס הכנסה ולבקש המסמכים טרם פנייתו לבית המשפט.

אף לו היה מפנה המנהל המיוחד בקשתו לגורמים הנ"ל ונדחה, הרי שבקשתו, כפי שהוגשה, אינה מבססת כראוי את הסעד המבוקש בה. זאת הן משום שהיא נסמכת ברובה על חשדות בלתי מאומתים והשערות, והן למול האינטרסים הכבדים העומדים בבסיס שמירת החיסיון.

לחיזוק מסקנתי זו מצטרפת העובדה כי המנהל המיוחד נמנע מלהגיש תשובותיו לתגובת אגף מס הכנסה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין לא נעשה צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ה בתמוז, תשס"ז (11 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: