החלטה בתיק פשר 2042/05

מונחת בפני בקשתה של כונסת הנכסים לחברות תעשיות סמי בורקס (1979) בע"מ (בכנוס נכסים ובפירוק) ו-תעשיות סמי בורקס - (שיווק) 1990 בע"מ (בכינוס) (להלן: " כונסת הנכסים" ו" החברות", בהתאמה), כי אורה לחברת ש.י.ר.ן (2002) מיסוד האגודה למען החייל בע"מ ( להלן: " שירן") להעביר לקופת כספים המגיעים ממנה לקופת הפירוק.

המחלוקת, בקצירת האומר, מתמקדת בהסכם קיזוז שנערך בין הצדדים, וזאת, לטענת המשיבה, על רקע קשיים כספיים של החברות. עניין לנו, למעשה ב"מערכת יחסים כפולה" בין המשיבה ובין קבוצת החברות של סמי בורקס, כאשר מחד גיסא, מספקת החברה שבכינוס דברי מאפה למשיבה, ומאידך גיסא משמשת החברה שבכינוס (או חברות אחרות הקשורות בה - סוגיה השנויה המחלוקת בין הצדדים) כזכיין, או למצער כרוכה באורח הדוק בעסקיהם של זכיינים הפועלים בנכסי המשיבה.

לאור האמור לעיל, טוענת המשיבה כי היה זה אך צודק, מתבקש ונכון, להקים זכות קיזוז, וזאת בהסכמה מפורשת מצד החברה שבכינוס (טרם כניסתה להליכי חדלות פירעון), ובכדי לייתר צעדים דרסטיים יותר אשר זכאית הייתה המשיבה לנקוט בהם נוכח קשייה של קבוצת סמי בורקס, אשר עשויות היו להפוך להפרות חוזה. אי לכך, טוענת המשיבה כי הקיזוז הינו מוצדק, ואף עומד בתנאי סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל.

עיון בכתב הטענות מלמד, כי בנסיבות המקרה קיימות בין הצדדים מספר מחלוקות עובדתיות מרכזיות, אשר כרוכות זו בזו, והכרעתן הכרחית בכדי להסיק מסקנה משפטית מבוססת אודות הקיזוז:

1.                   דרוש בירור עובדתי מקיף אודות הדרך בה התנהלה קבוצת סמי בורקס ביחס למשיבה, בעיקר אמורים הדברים בשאלה אילו מן החברות עמדו מאחורי הסכם הקיזוז הנטען, וחשוב אף יותר - האם אכן, כטענת המשיבה, התנהלה הקבוצה תוך ערבוב נכסים מוחלט, וזאת באופן אשר מערב את כל החברות הרלוונטיות ביחסים מולה. כל זאת, אף נוכח טענת הכונסת, לפיה הייתה קיימת בפועל הפרדה כמעט מוחלטת בין החברה שבכינוס - ספקית דברי המאפה - לבין חברה אחרת בקבוצה, אשר שימשה כזכיינית.

בעניין זה אעיר, כי אמנם ההלכה הפסוקה מפרשת את סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל בצמצום, ובין היתר שוללת קיזוז מקום בו החיוב האחד הינו של חברה פלונית ואילו החיוב הנגדי הינו של חברה אלמונית, אף אם מדובר בחברות קשורות. אלא מאי? לא ניתן לשלול על הסף את הטענה כי במידה ועסקיהן של שתי החברות נוהלו תוך ערבוב נכסים, ואי הקפדה מהותית על עקרון הישות המשפטית הנפרדת, הרי שאם כך, למצער במקרים מסוימים, עשוי תנאי ההדדיות להתקיים בכל זאת. קרי, במקרים מסוימים ייתכן וניתן יהיה לקבוע כי לצורך שאלת הקיזוז עסקיהן של שתי החברות - חד הם, ובעלי שליטה אשר אינם מקפידים על עקרון שמירת הישות המשפטית הנפרדת, אין להם להלין אלא על עצמם בלבד.

לסיכומה של נקודה זו - דרוש בירור עובדתי מעמיק בדבר מהות היחסים וערבוב הנכסים לכאורה כבין החברות הקשורות, והדבר מהותי והכרחי עבור ההכרעה המשפטית.

2.                   בנסיבות המקרה עולות מחלוקות עובדתיות ניכרות, בכל הנוגע להיקפם של החיובים ההדדיים, ובין היתר בשאלה האם ערכה המשיבה גביה (בלא לדווח על כך) מזכיינים שונים או מגורמים רלוונטיים אחרים. בעניין זה אוסיף ואעיר, כי אף אם קיימות תמיהות או בעייתיות דיונית באורח התנהלותה של המשיבה, הרי שאין בכך, ולא ייתכן כי  יהיה בכך, בכדי למחוק מחלוקת עובדתית זו או להכריעה כמעט א-פריורית לטובת הכונסת.

3.                   קיימות מחלוקות עובדתיות נוספות הנוגעות למגעים בין הצדדים, לעולה ממסמכי הנהלת החשבונות, וכן סוגיות נוספות אשר ראוי להכריען בכדי לקבוע ממצאים בסוגיית הקיזוז.

המסקנה המתבקשת מן האמור לעיל הינה כי ספק גדול אם ניתן או ראוי להכריע את המחלוקות הנ"ל במסגרת הדיונית המקוצרת של "בקשה למתן הוראות". הגם שניתן לטעון כי חלקים כאלו ואחרים מן המחלוקת ניתנים היו להכרעה מסוג זה, הרי שבנסיבות המקרה, ונוכח היות חלקי המחלוקת כרוכים וקשורים זה בזה, הרי שאין זה יעיל או ראוי ליתן הכרעה חלקית ומקוצרת, ומן הראוי כי הבעיה תתברר כמכלול, וזאת לאחר חקירת העדים הרלוונטיים ובחינת המסמכים הרבים שצירפו הצדדים לכתבי טענותיהם.

בשולי הדברים אעיר, כי נסיבות המקרה שונות באופן משמעותי מן המקרה אשר נדון בפני בפש"ר 1700/05, בש"א 6294/06 נאמני קלאבמרקט נ' חב' מכבי תל אביב כדורגל בע"מ. באותו מקרה עסקינן היה בטענת קיזוז לאקונית, אשר לא נתמכה בראיות משמעותיות, ואשר אי לכך ניתן היה לדחותה על נקלה על בסיס החומר אשר צורף לכתבי הטענות, וזאת נוכח ההלכה כי הטוען לקיזוז עליו הראיה. נסיבות המקרה דנן שונות, באשר אף אם קיימות חולשות מסוימות בטיעוני המשיבה, הרי שלא ניתן לדחות את גרסתה כלאחר יד.

נוכח האמור לעיל, דין בקשה זו להידון בערכאה אזרחית, ועל הכונסת לשקול - אם תרצה בכך - לבקש אישור להגשת תביעה אזרחית כנגד המשיבה.

לא אוכל להניח עטי טרם אתייחס במילים מספר להתכתשות הדיונית אשר התנהלה בין הצדדים, ואשר כללה חילופי האשמות קשים, הגשת תגובות ותצהירים בניגוד לסדרי הדין, ובקשות מחיקה של תגובות מן התיק. אף אם יכולה הייתה הכונסת להתנהל באופן מיטבי יותר מן הבחינה הדיונית, הרי שאין בכך כדי להצדיק פעולת המשיבה בהגישה תגובתה השלמה, המפורטת, והמגובה במסמכים ותצהירים, וזאת לאחר הגשת כתב התשובה של הכונסת, וזאת בלא לטרוח ולבקש אישור מבית המשפט להגשתה.

לאור האמור לעיל תשא המשיבה בהוצאות הכונסת ובשכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ, אשר ישאו הצמדה וריבית כדין מהיות ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ט בתמוז, תשס"ז (15 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.