החלטה בתיק פשר 1825/03

עניינה של החלטה זו, עתירת שני החייבים כי יינתן צו כינוס נכסים בעניינם.

לכאורה, נראה כי מדובר בבקשה פשוטה של שני חייבים, בני זוג, שהסתבכו בחובות בהיקף ניכר ביותר, ועתה הם מבקשים את הגנת בית המשפט מפני הנושים הרבים המתדפקים על דלתותיהם, כל זאת על מנת שיוכלו לפתוח דף חדש, בחסות בית המשפט ותחת הגנתו.

בפועל, כפי שיפורט להלן, נראה כי מדובר בזוג מבקשים, שסבורים שעל ידי גילוי חצי אמת (במקרה הטוב), ותוך הסתרת נתונים מהותיים מבית המשפט, יוכלו להיכנס להליכי פשיטת רגל , אף שאינם ראויים להגנת הליכים שכאלה.

במישור הדיוני, תחילתם של ההליכים לפני חברי המנוח כב' השופט אזר ז"ל,  לפניו התקיים דיון שכלל חקירות, בסיומו הורה כב' השופט אזר ז"ל על הגשת סיכומים בכתב.

לאחר פטירתו המצערת של כב' השופט אזר ז"ל, התקיימה תזכורת לפניי, שבה הסכימו הצדדים כי תינתן החלטה על ידי, בהסתמך על החומר שכבר הומצא לתיק, בלא צורך לקיים חקירות חדשות.

בהתאם להסכמה האמורה, אכן הוגשו סיכומי הצדדים.

בסיכומיו, עמד עו"ד שוטלנד על טענות החייבים, הוא סבור כי בנסיבות הבקשה, יש להיעתר לה ויש להורות  על מתן צו לכינוס נכסי החייבים.

על פי הנטען בסיכומיו, מדובר בשני עוזבי קיבוץ, שעברו להתגורר בצפון הארץ, הם מצאו את פרנסתם במקצועותיהם (המבקש כפיזיוטרפיסט והמבקשת כמנהלת חשבונות), עקב שורה של אירועים, שאינם באשמת המבקשים, הם נקלעו לקשיים כלכליים בהיקף ניכר, ננקטו כנגדם הליכי הוצאה לפועל רבים, לרבות הליכי מימוש בית מגוריהם (שאכן מומש), הם הגישו בקשה למתן צו כינוס נכסים ופשיטת רגל לבית המשפט המחוזי בחיפה, בקשה שנמחקה על ידם, לאחר שכשלו מלקיים אחר הצו לתשלום חודשי בסך 1,200 ש"ח ושבו ועתרו למתן צו כינוס נכסים בהליך הנוכחי.

נתפסו סכומי כסף לא מבוטלים על ידי הכנ"ר, שאלה ישמשו לתשלום החובות, לפחות באופן חלקי. מטרת הליכי פשיטת הרגל היא לאפשר שיקום ותחילת חיים חדשים למי שנקלעו לחובות בתום לב, כשהמבקשים בהחלט עומדים בקריטריון זה, ומשכך - כך עו"ד שוטלנד בסיכומיו, יש להיעתר לבקשה.

המשיב סבור כי יש לדחות את הבקשה, הוא סבור כי החייבים פעלו בחוסר תום לב במניפולטיביות, תוך הטעייה והסתרת נתונים, ובשים לב לכל אלה, יש לדחות כאמור את בקשתם ולחייבם בהוצאות של ממש, בגין ההליכים.

לאחר שקראתי את טעוני הצדדים ואת פרוטוקול הדיון, נחה דעתי, כי הצדק עם כונס הנכסים הרשמי, ודין הבקשה להידחות מכל וכל.

במה דברים אמורים?

כפי שמוסכם על הכל, מדובר ב"סיבוב שני", שבו עותרים החייבים למתן צו כינוס נכסיהם, כשהעתירה הקודמת נמחקה לבקשתם.

טענתם של המבקשים היא, שעתרו למחיקת ההליך הקודם לאחר שהוברר להם, שלא יוכלו לעמוד בצו התשלומים החודשי שניתן בעניינם.

בפועל, מסתבר, שהסיבה לכך הייתה שונה לחלוטין, החייבים פשוט נקטו במהלך מתוך כוונה לקבל לידיהם סך של 100,000 ש"ח בקירוב, סכום עודף לאחר פירעון המשכנתא שרבצה על ביתם, ולאחר שקיבלו סכום זה, והוא נגוז ונעלם בין לבין, שבו ועתרו לבית משפט אחר, למתן צו כינוס נכסים בעניינם.

הליכי פשיטת הרגל בעניינם של החייבים, ננקטו בבית המשפט המחוזי בחיפה במאי 2000ובאוקטובר 2002 עתרו הם לביטול ההליכים.

בין לבין, לא שילמו החייבים ולו אגורה שחוקה על חשבון חובותיהם, למעט סך 7,200 ש"ח, ששולם מתוך מטרה לאפשר למבקשת לצאת לחו"ל.

לא הועילו התראות בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי כב' השופט גרשון), החייבים עמדו במריים ולא שילמו דבר וחצי דבר על חשבון חובם.

אין מדובר במי שלא היו יכולים לשלם, אלא במי שבחרו לא לשלם, באשר הכנסותיהם החודשיות, עובר לעתירתם לביטול הבקשה לצו כינוס נכסים, עמדו על סך לא מבוטל של כ - 15,000 ש"ח, תוך שהם מוציאים סכומי עתק על מזון, טלפונים ולימודי נהיגה.