החלטה בתיק פשר 1500/02

עסקינן בבקשת המבקש, מר עמרן שאולי, להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת הנאמן להסדר נושים לחברת מבנה רב דירות (1990) בע"מ, הדוחה את תביעת החוב שהגיש המבקש ביום 7.9.02.

מבלי צורך לדון לגופה של הודעת הערעור; הגם שסבורה אני כי בנסיבות העניין, אין להתערב בקביעותיו העובדתיות של הנאמן לפיה חתימת המבקש על המסמך בחודש מרץ 2002 מהווה ויתור על טענותיו כלפי החברה, וראה בעניין זה החלטתי ב פש"ר 2347/99 בעניין מוריאנו, סבורה אני כי יש לדחות הבקשה מפאת איחור בהגשתה , וזאת ללא טעמים מיוחדים שירשמו. כל זאת מהטעמים הבאים;

ביום 3.2.04 דחה הנאמן את תביעת החוב. לטענת הנאמן, הודעת הדחייה נשלחה לב"כ המבקש בדואר רשום עם אישור מסירה ביום 5.2.04, ולפי תדפיס שאילתא ברשות הדואר עולה כי דבר הדואר לא נדרש ע"י הנמען.

המבקש אינו מציין בבקשתו מהו המועד המדויק שבו נתקבלה אצל בא כוחו הודעת הנאמן הנאמן על דחיית תביעת החוב שהוגשה מטעמו. יחד עם זאת, מכתבי הטענות עולה כי ביום 13.4.04 פנה ב"כ המבקש לנאמן בראשונה לנאמן וביקש לבטל את החלטתו. מכיוון שכך, אניח לצורך ההחלטה דנן, כי מועד קבלת החלטת הנאמן היה ביום 13.4.04. אולם, גם אם אניח הנחה זו, הרי שעפ"י תקנה 96(א) לתקנות פשיטת הרגל,  המועד האחרון להגשת הערעור הוא בתוך 45 ימים ממועד זה (קרי ביום 28.05.04 לכל המאוחר!). הבקשה דנן הוגשה רק ביום 17.10.04!

המבקש טוען כי פנה אל הנאמן מספר פעמים לאחר החלטתו, בבקשה לקבל את פרטי תיק הפש"ר בנוגע להסדר הנושים של החברה על מנת שיוכל להגיש בקשה מתאימה, ומכיוון שתשובת הנאמן הוגשה רק ביום 28.6.04, לא הגיש הוא את ערעורו במועד. זאת ועוד; לטענתו, משתשובת הנאמן הוגשה רק ביום 28.6.04, הרי שאין המדובר באיחור רב של 3 חודשים, אלא באיחור של יומיים, שכן לטענתו, הודעת הנאמן נשלחה במהלך הפגרה. לא ירדתי לסוף דעתו של המבקש;

ראשית , תמוהה בעיני, וזאת בלשון המעטה, טענתו כי לא ידע פרטים על הליך הפש"ר, שכן עוד בשנת 2002, ציין הוא (!) את פרטי תיק בית המשפט בגוף תביעת החוב . בעניין זה, תמוהה עוד יותר תשובתו של ב"כ המבקש, כי מספר תיק הפש"ר "נעלם מעינו", משום פרק הזמן הארוך שחלף מיום הגשת תביעת החוב ועד לקבלת החלטת הנאמן בחודש פברואר 2004. אין  לקבל טענה זו. לא זאת אלא אף זאת;

בחלוף הימים לקראת המועד האחרון להגשת הערעור, היה על המבקש לפעול בדרכים אחרות, פשוטות למדי, כדי לברר פרטים אודות תיק הפש"ר, על מנת שיוכל להגיש את ערעורו על ההחלטה; אם באמצעות פנייה לכונס הנכסים הרשמי, ואם באמצעות פנייה למזכירות בית המשפט. תחת זאת, בחר המבקש שלא לעשות כן, והמתין לתשובת הנאמן בכתב למספר הליך אשר הוא עצמו כאמור נקב בו במסגרת כתב התביעה. ונשאלת השאלה; היש בכך כדי להוות טעם מיוחד המסביר את האיחור בהגשת הערעור, כאמור ב תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי?! ברי, כי התשובה לכך שלילית .

שנית, טענת המבקש כי איחר ביומיים בהגשת הערעור אינה מדוייקת, ומבוססת על חישוב שגוי. תשובת הנאמן לא התקבלה במהלך פגרת בית המשפט, זאת משום שהפגרה אינה מתחילה ביום 28.6.04, אלא ביום 15.7. מכיוון שכך, הרי שלפי חישוב פשוט, גם אם אלך, שוב, לקראת המבקש ואחשב את הימים להגשת הערעור מיום קבלת תשובת הנאמן, ללא מניין ימי הפגרה, הרי שהיום האחרון להגשת הערעור הוא ביום 28.9, ומשכך, מדובר באיחור של 19 ימים לכאורה, היות והמבקש בחר להגיש את ערעורו ביום 17.10.04.

מכל האמור לעיל, סבורה אני, כי מדובר באיחור גדול הרבה יותר מהנטען על ידי ב"כ המבקש, ולא מצאתי טעמים מיוחדים כדי לקבל את הבקשה להארכת המועד. זאת לבד מהעובדה שסבורה אני כי אין להתערב אף בהחלטת הנאמן לגופו של עניין, כפי שציינתי ברישא להחלטתי. מכיוון שכך, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, וכן לאור התמשכותם המיותרת של ההליכים בבקשה זו, וראה בעניין זה החלטותיי מיום 17.2.05 ומיום 20.12.05, ישא המבקש בהוצאות הנאמן, זאת בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ש"ח כולל מע"מ, צמוד עד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ב בשבט, תשס"ו (20 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: