החלטה בתיק פשר 1340/06

עו"ד בריל: הבנתי שהוגשה התנגדות לתיק בית המשפט. אין בידי העתק ההתנגדות.

עו"ד עמרני: גם אנו לא קבלנו העתק ההתנגדות.  ביום שישי אחה"צ  קבלנו בפקס חלק מתגובת החייב כאשר זה הגיע לעיוני רק ביום ראשון, אנו לא עובדים ביום שישי.

לגופם של דברים, נכון שקבועים שני דיונים לחודש זה. מדובר בבר"ע לאחר שבקשה לביטול פסק הדין נדחתה. החייב הגיש בר"ע ואנו חושבים שאין לה סיכוי ולדעתנו היא הוגשה מפאת ההליך כאן.

החייב: הייתי במעצר  ביום שהם קיבלו את פסק הדין והם קיבלו אותו במחטף. אמור להיות דיון בערעור בסוף החודש אני לא יודע בדיוק באיזה תאריך. מבקש דחיה.

הייתי בבעיות כלכליות בהליך גירושין ולא היה לי כסף לשלם לעורך דין, לכן הוגש הערעור באיחור.

לשאלת בית המשפט משיב כי הייתי במעצר בסוף שנה שעברה. באוקטובר או נובמבר 2005. הייתי במעצר חודש. אני זוכר שהיה דיון בסוף חודש והייתי במעצר וביקשתי שיוציאו אותי לבית המשפט, ולא הוציאו אותי.

לשאלת בית המשפט אם באוקטובר הייתי במעצר לא חיכיתי עד פברואר 2006 כדי להגיש את הערעור אני משיב כי לא היה לי כסף לשלם לעורך הדין שיגיש את הערעור. את הכסף בסופו של דבר גייסתי מחברים.

לא חשבתי שאני צריך לכתוב שבקשה שלי לביטול פסק הדין נדחתה. פסק הדין ניתן שלא בפני ובמחטף.

עו"ד עמרני: בדיון בבית המשפט הוא לא סיפר שהוא במעצר אלא שהוא חולה וצירף אישור מחלה.

כנגד החייב נפתחו 10 תיקי הוצל"פ בסכום כולל של כשני מיליון ש"ח. מעבר לכך, נזקף לחובתו חוב ארנונה שעולה על חצי מיליון ש"ח. כך שלא מדובר בביטול פסק דין. אלא מדובר בחייב שלא משלם שקל באף תיק הוצל"פ. ברשותו 3 נכסי מקרקעין וילה בקרית עקרון, וילה ברחובות ודירה נוספת ברחובות ואין מנוס מנקיטת הליך כאן כדי לגבות את החובות.

עו"ד בריל: אין מניעה מליתן צו כינוס. אביע תמיהות לגבי התנהלות החייב. הצגת מידע חלקי ומוטעה. מטעה את בית המשפט. אציין שמנהל מיוחד שיבדוק את תביעות החוב של המבקשים יוכל על פי ההלכה להציץ מאחורי הפרגוד במיוחד כשמדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד.

היה והצו יכנס לתוקפו אבקש למנות את עו"ד אביאל זיו כמנהל מיוחד ולהשית על החייב תשלום חודשי בסך 500 ש"ח.

החייב: לשאלת בית המשפט משיב כי כתובתי היא כתובתו של עו"ד עמירם איילון. אני מבין שכפי שבית המשפט הסביר לי, כי כל מסמך שימסר בכתובת משרדו של עו"ד איילון יחשב כאילו נמסר לידי.

החלטה

כבר נפסק לא אחת כי ערעורים תלויים ועומדים כנגד פסקי דין אין בהם כדי לעכב את הליכי הכינוס. החייב אמנם הגיש תגובה לבקשה הנוכחית אלא שמדבריו כאן בבית המשפט עולה כי לא פרש את כל היריעה, לא סיפר את כל האמת ולא הניח בפני בית המשפט את כל העובדות.

כמו כן שמעתי מפיו של ב"כ המבקשים כי אין מדובר בחוב אחד אלא לחייב חובות העולים כדי כ- 2 מיליון ש"ח. קרי, גם ביטול פסקי הדין הללו לא יביא מזור. יחד עם זאת, הבקשה הנוכחית לכינוס נשענת ומבוססת על אותם שני פסקי דין ואין זה מעניינם של המבקשים אם לחייב חובות רבים אם לאו, אשר על כן, צו הכינוס יכנס לתוקפו ביום 1.7.06 אלא אם יבוטלו פסקי הדין ואז צו הכינוס לא יכנס לתוקפו.

אוסיף גם זאת, פסקי הדין ניתנו כנגד החייב בראשית שנת 2005. גם לגירסתו של החייב, ישב במעצר רק בחודש אוקטובר 2005 מאותו מועד ועד למעצרו לא עשה דבר. אם לא די בכל אלה הרי שאת בקשות רשות הערעור הגיש רק בפברואר 2006. הוא לא ידע לסבר את אוזני ואת אוזני הפרקליטים בנימוק הגיוני ומתקבל על הדעת מדוע המתין מאז צאתו ממעצר ועד להגשת בקשת רשות הערעור.  מה עוד שמדובר בערעור על אחד מפסקי הדין שסכומו עולה על מיליון וחצי ש"ח. דומה שלא כך נוהג אדם סביר.

1.         ניתן בזה צו לכינוס נכסי החייב.

2.         הכנ"ר מתמנה להיות כונס נכסיו של החייב.