החלטה בתיק פשר 1287/07

מונחת בפני בקשה שהגיש מפרקה הזמני של חברת יעקב סבח ובניו בע"מ (להלן: "המפרק") כנגד מספר גורמים, אשר עניינה השבת כספים המגיעים כביכול לחברה בפירוק, וכן גילוי מסמכים. לאחר שעיינתי בבקשה וצרופותיה, ניתנת החלטתי זו:

1.         ספק גדול בעיני אם יש מקום לקבל את תביעתו של המפרק הזמני כנגד צנרת גל בע"מ. עניין לנו במקרה בו עוקלו כספים זמן רב לפני תחילת הפירוק , והיו אמורים להתחלק בין ארבעה מעקלים. אלא שלפי גרסת המפרק הזמני - ככל הנראה בשל טעות - זכתה צנרת גל בע"מ במלוא סכום העיקול, ואי לכך טוען המפרק כי היא זכאית אך לחלקה היחסי בכספים, ואילו עליה להשיב את היתרה לקופת הפירוק.

לא אוכל לקבל טענה זו. עניין לנו, כאמור, בעיקול שהושלם זמן רב טרם החלו הליכי הפירוק, ואין כל עילה בדיני חדלות הפירעון לבטלו למפרע. אם אכן חלה תקלה מהסוג עליו מצביע המפרק הזמני, הר הגורמים היחידים להם היכולת להעלות טענות בעניין זה הינם המעקלים האחרים, אשר לא זכו לחלקם. לשון אחר; אין עסקינן מני ובי בכספים השייכים לקופת הפירוק, ודומה כי החברה בפירוק "אדישה" לשאלה כיצד חולקו בין המעקלים השונים; קרי, אין למפרק הזמני יכולת להיבנות מאותה טעות בחלוקה הפנימית, ודי בכך בכדי לדחות את בקשתו.

בשולי נקודה זו יוער, כי הדין עשוי היה להיות אחר לו הוכח כי גל צנרת זכתה בסכום העולה על מכלול נשייתה, אלא שדבר זה לא הוכח בענייננו.

2.         בעניין בקשתו של המפרק הזמני לגילוי מסמכים, הרי שלאור עמדת המשיבים ספק גדול אם קיים טעם להכרעה שיפוטית בשלב זה. על פניו עולה כי המשיבים אינם מתנגדים למתן זכות עיון או צילום, וכי המחלוקת אשר נתגלעה סבה בעיקר אודות אספקטים טכניים הקשורים באופן הגילוי. אף אם בעבר התנגדו המשיבים לגילוי מסמכים כאלו ואחרים, הרי לאור תשובתם הנוכחית דומה כי אין הם עומדים על התנגדות כזו (במידה כי אכן התקיימה בעבר). אי לכך הנני מורה לצדדים להידבר ביניהם ולבצע את הגילוי באורח מהיר ויעיל. במידה וייתקל המפרק בסירוב לגלות מסמכים ספציפיים, יהא רשאי להגיש בקשה חדשה ומנומקת בעניינם של אותם מסמכים.

3.         עתה, נותרה להכרעה המחלוקת הנטושה בין המפרק לבין עו"ד יוסי כהן, ואשר אין לי אלא להצר על "הטונים הצורמים" אליהם נקלעה.

ראשית, ספק גדול אם צודק עו"ד כהן בנסותו לסווג את הבקשה ככזו המבוססת על סעיפים 373 או 374 לפקודת החברות דווקא. על פניו, דומה כי מדובר בבקשה להשיב נכסים וכספים אשר לחברה זכות נטענת בהם - סוגיה המצויה, במובהק, בסמכותו של מפרק זמני.

זאת ועוד; ספק גדול אף אם ניתן וראוי להרחיב את יריעת המחלוקת לסוגיות כלליות של הברחת נכסים כביכול מהחברה, והדרך בה הסיק המפרק הזמני על התנהלות צדדי ג', וזאת בעניינים אשר אין כל קשר ישיר בינם ובין גזרת המחלוקת הנטושה אל מול עו"ד כהן, ואשר עניינה אך ורק כספים ושיקים ספציפיים שהופקדו בידיו.

לסיכומה של נקודה זו, דין טענות אלו של עו"ד כהן להידחות.

4.         בכל הנוגע ויתרת גזרת המחלוקת בין המפרק הזמני ובין עו"ד כהן, הרי נוכח טענותיו של עו"ד כהן למחלוקות עובדתיות, ובקשתו לבירור הולם שלהן, ספק גדול אם ניתן לעשות זאת בהכרעה שלא במעמד הצדדים. אי לכך, תקבע המזכירות דיון במעמד מפרק הזמני, עו"ד כהן וכונס הנכסים הרשמי, בו תידונה המחלוקות דנן.

עם זאת, ובטרם אניח עטי, הרי שלאור הסיפא לתגובתו של עו"ד כהן, יש טעם מסוים לטענה כי ראוי היה כי בעניינים הנוגעים לחיוב אישי אפשרי של עו"ד, ייעשה כל מאמץ להסדיר את העניין ולהגיע להבנות או לפשרה, בטרם מוגשת בקשה כגון זו לערכאות. אי לכך, טוב יעשו הצדדים אם יעשו כל מאמץ להידבר ביניהם ולהגיע לפתרון מוסכם, אשר ייתר הן את הדיון והן את תוצאותיו האפשריות לגבי אותו צד אשר עמדתו תימצא שלא כדין.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום י"ג בחשון, תשס"ח (25 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: