חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק פשר 1267/07

: | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
1267-07,13946-07
2.8.2007
בפני :
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
:
הדפוס החדש בע"מ
עו"ד מיכל סער ואח'
:
1. עו"ד עמיחי ויינברגר בתפקידו כמפרק זמני של חברת הצלחה אינפו בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד ינור ברטנטל ואח'
עו"ד טובה פריש
החלטה

מונחת בפני בקשתה של חברת הדפוס החדש בע"מ (להלן: " המבקשת") בה היא עותרת כי במסגרת הליכי הפירוק הזמני של חברת הצלחה אינפו בע"מ (להלן: " החברה בפירוק"), אשר במסגרתם מונה עו"ד ויינברגר למפרקה הזמני של החברה (להלן: " המפרק הזמני"), ימונה מפרק זמני נוסף מטעם המבקשת.

המבקשת הינה בעלת 51% ממניות בחברה בפירוק. מחקירה ראשונית, אותה ניהלה המבקשת על דעת עצמה לאחר תחילת הליכי חדלות הפירעון, עולה חשד למעשי תרמית חמורים של מנהלי החברה בפירוק. מינוי מפרק זמני נוסף מטעמה - ותוך שהמבקשת נושאת בעלויות הליך הפירוק הזמני - יסייע, אליבא ד'מבקשת, למפרק הזמני לחשוף מעשי תרמית אלו. למעשה, עותרת המבקשת כי למפרק הזמני, אשר ימונה מטעמה לו תתקבל הבקשה, יותר להשתמש במערכת הנהלת החשבונות שהועברו למפרק הזמני מתוקף תפקידו, וזאת על מנת לאשש את חשדותיה בנוגע למעשי התרמית.

עוד טוענת המבקשת כי מתוקף היותה בעלת מניות הרוב בחברה בפירוק, הרי היא אחד מהנושים העיקריים בה. כמו כן מעלה המבקשת טענה בנוגע לניגוד עניינים של המפרק הזמני, בהיותו ב"כ של אחת מהחברות שהחברה בפירוק נושה בה.

המפרק הזמני טוען כי יש לדחות את הבקשה. מטענות המפרק הזמני עולה כי עובדי החברה בפירוק יזמו את פירוקה, וכי קיים סכסוך חריף בין בעלי המניות שלה, אשר המבקשת נמנית עליהם כבעלת מניות הרוב. ככזו, טוען המפרק הזמני, נמצאת המבקשת בניגוד עניינים ברור. כן טוען המפרק הזמני כי נוכח היות המבקשת אחד מספקיה העיקריים של החברה בפירוק, קיימות כנגדה טענות, לכאורה, בנוגע להיקלעות החברה להליכי חדלות פירעון, וכי טענות לכאורה אלו מגובות במסמכים. עוד טוען המפרק הזמני, כי המבקשת לא הציגה ולו ראשית ראיה המעידה על חשדותיה למעשי התרמית, ועל כן הוא עותר כי המבקשת תעביר לרשותו כל חומר הנמצא בידה והנוגע לחברה בפירוק.

טוען המפרק הזמני, לעניין ניגוד העניינים, כי המבקשת נקלעה לכדי טעות, שכן הוא בא כוחה של חברה בעלת שם דומה, לה אין כל קשר עסקי עם החברה בפירוק, וכי בדיקה בנתוני הנהלת החשבונות העלתה כי לא קיים כל חוב של מרשתו לחברה בפירוק.

הכנ"ר בתגובתו מציין, כי מינויו של מפרק זמני נועד בראש ובראשונה לבחון את המשך הפעלת החברה או למצער לשמור על מסת נכסיה ושוויים, וזאת בעוד שאחד מתפקידיו של מפרק קבוע הוא לבחון את הגורמים אשר הביאו את החברה אל עברי פי פחת. כך, חקירות כגון זו שהמבקשת ביצעה, ושלצורך המשכה הוגשה הבקשה דנן, מתבצעות על ידי המפרק הקבוע בשלבים המאוחרים יותר של הליכי הפירוק, אם וככל שימונה בעל תפקיד זה. כן טוען הכנ"ר כי בהליך זה אין מקום למינוי שני בעלי תפקיד, בלא כל קשר לשאלת מימון הליכי הפירוק הזמני.

על פי עמדת הכנ"ר אף אם הטענות שהעלתה המבקשת לעניין ניגוד העניינים של המפרק הזמני הן נכונות, הרי שלא מתקיים ניגוד עניינים כזה, וזאת לאור מינויו של המפרק הזמני כפקיד בית המשפט, והפיקוח עליו על ידי בית המשפט והכנ"ר.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ניתנת החלטתי זו:

נראה מהבקשה ומהתגובות לה, כי מטרתה של המבקשת הינה לשים ידה על מערכת הנהלת החשבונות של החברה בפירוק הנמצאת בידי המפרק הזמני, וזאת בין אם על מנת לבסס את חשדותיה למעשי תרמית אשר ביצעו מנהליה של החברה בפירוק, ובין אם לכל מטרה אחרת. לעניין זה יש לציין כי המבקשת לא הציגה ולו בדל של ראיה לחשדות אלו, ולא פירטה מהם האמצעים אותם נקטה וכיצד הגיעה למסקנות אלו מחקירתה הראשונית.

כעולה מתגובת המפרק הזמני, ישנן טענות לכאורה כנגד המבקשת עצמה בנוגע להתמוטטות החברה בפירוק, והמבקשת, כבעלת מניות הרוב וכמי שעשויה להידרש לענות על טענות לכאורה אלו, נמצאת בניגוד אינטרסים ברור וחריף המונע ממנה כל אפשרות למנות מפרק זמני נוסף מטעמה. זאת, אף אם תפקידו של אותו מפרק מיוחד יוגדר באופן ברור וספציפי, ועל אף היותו ממונה כפקיד בית המשפט.

די היה באמור לעיל על מנת לדחות את הבקשה, אך מצאתי לציין עוד, כי כעולה מתגובת המפרק הזמני, נמצאת המבקשת בסכסוך עם בעלי המניות האחרים בחברה בפירוק, אשר אף החל ליתן אותותיו בעבודתו של המפרק הזמני (ר' סעיפים 12-14 לתגובתו). מינוי מפרק מטעמה או אף הענות לבקשתה ליתן לה גישה למערכת הנהלת החשבונות ו/או מסמכים אחרים של החברה בפירוק הנמצאים בידי המפרק הזמני, יש בהם כדי ליתן בידה יתרון בלתי הוגן, טקטי ואסטרטגי, בכל טענה שעשויה לעלות כנגדה במסגרת הליכי הפירוק הקבוע.

לאור טענות המפרק הזמני בנוגע לטעות אליה נקלעה המבקשת בטענתה כי הוא עומד בניגוד עניינים, לא מצאתי להתייחס לטענה זו.

נוכח האמור לעיל הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות ובשכר טרחת המפרק הזמני בסך 10,000ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום י"ח באב, תשס"ז (2 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>