החלטה בתיק פשר 1166/00

1.   העובדות הרלוונטיות

במסגרת בש"א 22137/04 ביקש הנאמן בהליכי פשיטת הרגל המתנהלים כנגד החייבים, להורות כי דירת מגורים ברח' לטריס 3, בתל-אביב (להלן: "הדירה") היא נכס של החייבים המוקנית לנאמן מכוח דיני פשיטת הרגל.

עוד נאמר כי עו"ד אליצור פלד, אשר התיימר לפעול בשם המבקשת בפני, חברת דבל השקעות ונכסים מניבים בע"מ (להלן: "דבל") שהיא בעלת זכות החכירה לכאורה של הנכס, פעל למעשה מטעם החייבים או מי בשליחותם, וכי המשכנתא בין המבקשת לבין בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: "הבנק") דינה להתבטל, שכן היא מהווה פעולה שנועדה למנוע או להכשיל את הקניית הנכס לנאמן עבור נושי החייבים.

במסגרת בקשה זו התבקש צו מניעה אשר ימנע עשיית דיספוזיציות בדירה עד לבירור הבקשה למתן הוראות.

ניתן על ידי צו במעמד צד אחד אשר הוארך מעת לעת, למרות בקשות הבנק והמבקשת לבטל את צו המניעה.

בסופו של דבר בוטל צו המניעה בדיון שהתקיים ביום 15.3.06, וב"כ הבנק עו"ד אשכנזי מונה ככונס נכסים על מנת למכור את הדירה.

באותו דיון נקבע כי כל בקשה באשר למכירת הדירה, לרבות בקשה לפדיון המשכנתא אשר נרשמה לטובת הבנק, תידון על ידי בימ"ש זה.

יש לציין כי החייבים הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבטל את צו המניעה לביהמ"ש העליון.

עם זאת, לא ביקשו החייבים להשיב את צו המניעה על כנו, אלא שהועלו על ידם טענות באשר לעובדה כי ביהמ"ש לא דן במסגרת אותו דיון של ביטול צו המניעה, בטענות אשר העלה הנאמן כלפיהם לענין הברחת נכסים.

בקשת רשות הערעור נדחתה.

בפני בימ"ש התנהל דיון בבקשה נוספת של הנאמן למתן הוראות, במסגרת בש"א 11887/03, בה ביקש הנאמן להורות כי דירת מגורים החייבים בשדרות חן 32, היא למעשה נכס של פושטי הרגל המוקנית לנאמן.

באותה בקשה טען הנאמן כי מכירת אותה הדירה לדבל, הינה עסקה למראית עין אשר מטרתה הברחת נכסי החייבים.

עוד נטען כי דבל הינה למעשה חברה הפועלת בשמו ומטעמו של החייב.

2.   מהות הבקשה הנוכחית

הבקשה שבפני הינה בקשת המבקשת לעכב את הליכי המכירה של הדירה, ולאפשר למבקשת לפדות את המשכנתא המוטלת על הנכס.

בבקשה נאמר כי על הנכס מוטלת משכנתא של הבנק.

ביום 15.3.06 ביטל בימ"ש כאמור, בעקבות בקשת המבקשת והבנק, צו מניעה אשר מנע את מכירת הדירה, ומינה את עו"ד אשכנזי ככונס נכסים בהסכמת הצדדים.

באותו דיון הודיע ב"כ המבקשת כי מרשתו תבקש לפדות את המשכנתא, שכן המשכנתא ניתנה על ידי הבנק בגין רכישת הדירה ע"י המבקשת.

בימ"ש קבע כי תיבחן כל בקשה למתן הוראות, ובין היתר טענה בדבר זכאות לפדיון המשכנתא.