החלטה בתיק פשר 1136/01
|
בש"א, פש"ר בית המשפט המחוזי תל אביב |
1136-01,7512-07
22.8.2007 |
|
בפני : אלשיך ורדה - סגנית נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אליאסף אברהם 2. אגרונום אבי אליאסף בע"מ עו"ד עודד רקובר |
: 1. עו"ד ור' שפרן ורו"ח דוד ימין בתפקידם כמפרקי חברת א.א.ד עבודות הנדסיות בע"מ 2. משרד התשתיות מע"צ מחוז תל אביב והמרכז 3. כונס הנכסים הרשמי עו"ד עמי עבר-הדני עו"ד שגב אלדד |
| החלטה | |
מונחת בפני בקשתם של המפרקים של חברת א.א.ד עבודות הנדסיות בע"מ - בפירוק (להלן: " המפרקים" ו-" החברה" בהתאמה), כי אורה על פסיקת הוצאות לדוגמא לטובתם, וזאת כנגד המבקשים בבש"א 7232/05 (להלן: " הבקשה הקודמת") - אליאסף אברהם וחברת אגרונום אבי אליאסף בע"מ (להלן ביחד: " אליאסף").
המפרקים טוענים כי הבקשה הקודמת הוגשה אך כחלק ממאבק חורמה עליו הכריזו אליאסף כנגד החברה, והיוותה חלק מהליכים רבים אותם נקטו אליאסף על מנת על מנת לשלשל לכיסם כספים המגיעים לחברה ממע"צ, ואשר כעת מגיעים לקופת הפירוק. לטענתם, הבקשה הקודמת הוגשה בשנת 2005 על מנת להדיר את רגלי המפרקים כבאי כוחה של החברה מהליך אזרחי אותו מנהלים אליאסף כנגד מע"צ לצורך קבלת הכספים, וכי במסגרת מגוון ההליכים המתנהלים פועלים אליאסף בניגוד להחלטות בית משפט זה. העולה מטענות המפרקים הוא כי הבקשה הקודמת הוגשה מלכתחילה שלא בתום לב וכאמצעי טקטי, תוך שאליאסף גוררים את המפרקים להגשת תגובות ותשובות רבות, ואף הביאום לדיון בבית המשפט, וכל זאת רק על מנת למשוך בקשתם בתחילתו של אותו דיון.
אליאסף טוענים מנגד, כי דין בקשה זו להימחק על הסף בהיעדר תצהיר לתמיכת הטענות העובדתיות. כן טוענים כנגד תום ליבם של המפרקים בהגשת בקשה זו, שכן להבנת אליאסף, עותרים המפרקים לתשלום הוצאותיהם בגין כל ההליכים אשר התנהלו עד כה בערכאות השונות.
בתשובתם, מציינים המפרקים כי הם אינם עותרים לתשלום הוצאותיהם בערכאות אחרות, וכי סקירת ההליכים הנוספים על ידם נעשתה על מנת להציג את התמונה הכוללת, ולהראות כיצד בבקשה הקודמת פעלו אליאסף בניגוד להוראות בית משפט שלפירוק.
הכנ"ר בתגובתו מציין כי יש לפסוק הוצאות כנגד אליאסף, וזאת בלא להכריע בנוגע להליכים אחרים המתנהלים, ובשים לב להוצאות אשר נגרמו למפרקים בבקשה הקודמת בלבד.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובתגובת הכנ"ר ניתנת החלטתי זו:
1. לעניין טענות הסף הפרוצדוראליות של אליאסף, הריני להפנותם לאמור בסעיף 3 לתגובת הכנ"ר, וכן לפסיקה העניפה הפוטרת בעל תפקיד אשר מונה על ידי בית המשפט מהגשת תצהיר.
2. לגופו של עניין, הרי הבקשה הקודמת חשפה אך קצהו של קרחון הסכסוך בין הצדדים, הנוגע למערכת יחסים שהתקיימה בין החברה ובין מע"צ ואליאסף, עובר להיקלעותה של החברה להליכי חדלות פירעון. כפי שהובהר על ידי המפרקים בתשובתם, אין הם מבקשים כי בית משפט זה יפסוק הוצאות כנגד אליאסף בגין מכלול ההליכים השונים המתקיימים בסכסוך שבין הצדדים, כי אם אך בנוגע לבקשה הקודמת ומשיכתה על ידי אליאסף כשנתיים לאחר הגשתה, לאחר שהוגשו בה מספר תגובות ותשובות, ולאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים.
ואכן, אף בהכרעתי כאן אין בדעתי לקבוע כל ממצא עובדתי או אחר בנוגע לסכסוך בין הצדדים בנוגע לכספים המגיעים ממע"צ, או ליתן דעתי למכלול ההליכים המתנהלים בעניין זה.
3. עיון בתיק הבש"א הקודמת מעלה כי אכן הוגשו בה תגובות ותשובות לרוב, רובן ביוזמתם של אליאסף, דבר אשר הוביל את המפרקים להתייחס אליהן ולהשקיע שעות עבודה רבות. כך, לדוגמה, תגובתם לתגובת הכנ"ר מיום 2.6.2005, אשר הוגשה בלא שנתבקשה, וממילא לא ניתנה, רשות לכך; בקשתם מיום 16.6.2005 לזימון הצדדים לדיון; הבהרתם לתגובת הכנ"ר מיום 30.6.2005; הודעתם מיום 22.8.2005; הודעתם ותמצית עמדתם מיום 2.11.2005. טרחה זו של המפרקים, של בית המשפט ושל הכנ"ר ניתנת הייתה למניעה לו היו אליאסף מעלים טענותיהם על פי סדרי הדין הקבועים בחוק, או לו היו מודיעים על משיכת הבקשה טרם הדיון, ולמצער בתחילת ההליכים אשר התקיימו בה, או אף בוחנים את עצם הגשתה מלכתחילה. משנמשכה הבקשה על פי בקשת אליאסף, וזאת בלא נימוק משביע רצון, הרי שאין להם להלין אלא על עצמם, ודין בקשת המפרקים לפסיקת הוצאות להתקבל.
4. כן תמוהה בעיני טענת אליאסף כי משכה את הבקשה הקודמת אך משום שעברו שנתיים מהגשתה, וכי כתוצאה מכך לא ידועה לה עוד עמדת מע"צ בנוגע להסכם הפשרה אשר חתימת מפרקי החברה נתבקשה במסגרתה. לא היה מקום לעשות כן במהלך הדיון, כי אם על ידי הודעה לבית המשפט קודם לכן. כמו כן, וכאמור בתשובת המפרקים, הרי שנציג מע"צ התייצב לדיון, וניתן היה לשמוע ממנו מהי עמדת מע"צ נכון לאותו יום. תחת זאת בחרו אליאסף להודיע על משיכת בקשתם טרם החל הדיון לגופו, ובלא לבקש את עמדת ב"כ מע"צ. העלאת טענה זו כיום אינה מן העניין ומעלה ניחוח של מקצה שיפורים מאוחר, המתבצע עתה, משמבקשים המפרקים לחייב את אליאסף בהוצאות.
5. לאור האמור לעיל הבקשה מתקבלת. אליאסף ישאו בהוצאות המפרקים ובשכר טרחתם בבקשה הקודמת ובבקשה זו בסך 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.
היום ח' באלול, תשס"ז (22 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.
|
אלשיך ורדה, שופטת סגנית נשיא |
תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|