החלטה בתיק פשר 1130/06

מונחת בפני בקשתה של חברת טללי שבע בע"מ (להלן: "המבקשת"), לביטול החלטתי מיום 17/5/2006 בבש"א 9000/06, אשר ניתנה בהעדר המבקשת, ובה אושרה בקשת כונס הנכסים של חברת סי.אס.טי.אי היי-טק בע"מ- בכינוס נכסים (להלן: "הכונס" ו"החברה", בהתאמה), לאשר את מכירת נכסי החברה לידי חברת קומבה בע"מ (להלן: "הרוכשת" ו\או "קומבה").

במקביל אף הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע של אותה החלטה, "בטרם ייעשו שינויים בלתי הפיכים", כדבריה . בהחלטת הביניים שניתנה בבקשה לעיכוב ביצוע, הוריתי כי לא תינתן החלטה בעניין עיכוב הביצוע במעמד צד אחד, והוריתי על המצאת הבקשה לכונס הנכסים והכנ"ר ותגובתם בתוך 5 ימים.

מכיוון ששתי בקשות אלו עוסקות למעשה באותו עניין, לא נותר עתה אלא ליתן בהן החלטה במאוחד, וכך אעשה;

1.         דו"ח הכונס, ובו בקשתו לאישור הצעתה של קומבה הוגש בבש"א 9000/06 ביום 11/4/2006. באותה בקשה ציין הכונס כי בפניו הונחו שלוש הצעות, ולאחר שאחת מהן נמשכה, עמדו על הפרק הצעתה של המבקשת והצעתה של קומבה בלבד. כבר באותה בקשה ציין הכונס כי הצעתה של המבקשת התקבלה לאחר המועד אשר נקבע בהזמנה להציע הצעות . הכונס הוסיף כי הצעתה של המבקשת היתה כללית, מפורטת באופן שאינו מספק,  ואף כפופה להמשך מו"מ ולחתימה על "הסכם מפורט ומחייב" אשר הכונס ציין כי אינו יודע מה צפויים להיות תנאיו .

            לפיכך המליץ הכונס להיעתר להצעתה של קומבה, וזאת בהיותה ההצעה הטובה ביותר מבין ההצעות אשר הוגשו. יצויין כי הצעתה של קומבה זכתה אף לתמיכתו של הבנק לפיתוח תעשייה בע"מ (להלן: הבנק) הוא הנושה המובטח .

2.         בדיון אשר נערך בפני ביום 24/4/2006, קבעתי כי החלטתי בבקשת המכר תינתן אך לאחר שתונח בפני תגובת הכנ"ר.

3.         ביני לביני, הוגשה לכונס ביום 1/5/2006 הצעה מתוקנת מטעמה של המבקשת, וזאת לאחר שמר אלמוג, הוא מנהל המבקשת, הודיע כי לאור הערותיו של הכונס מתכוונת המבקשת להגיש הצעה מתוקנת בנוסח דומה להצעתה של קומבה תוך שיפור תנאים.

4.         לאור הגשת ההצעה המתוקנת, המציא הכונס ביום 9/5/2006 דו"ח מעודכן הכולל פירוט מקיף באשר לניסיונה והערכת יכולותיה של המבקשת לעומת הרוכשת. במסגרת אותו דו"ח הודיע הכונס כי הוא עומד על המלצתו לאשר את הצעתה של קומבה . מטבלת ההשוואה אשר צירף הכונס לדו"ח עלה כי אף לאחר הגשת ההצעה המתוקנת, היתה הצעתה של המבקשת שונה מזו של קומבה, ונופלת ממנה . כך למשל, ומבלי להתייחס לכל אחד ואחד מההבדלים, הציעה המבקשת כי המכירה תתקיים בשני שלבים. בשלב הראשון תרכוש המבקשת את נכסי החברה וזכויותיה בסך של 300,000$ בשישה תשלומים ובתוך 36 חודשים, ובשלב השני ורק לאחר אישור הסדר נושים , תהא המבקשת זכאית לקבל לידיה את מניות החברה בערכן הנקוב כנגד הקצאת 10% מן החברה לקופת הכינוס. לעניין זה אציין כי בעוד שהצעתה של המבקשת היתה מותנית באישורו של הסדר נושים (באשר לשלב השני), הרי שבהצעתה של הרוכשת לא היתה התניה שכזו.

5.         ביום 15/5/2005, ולאחר שנקבע מועד לדיון בבקשת המכר, הגיש הכנ"ר תגובה לפיה אינו מתנגד לקבלת הצעתה של קומבה.

בהמשך לכך, ניתנה החלטתי מיום 17/5/2006 אשר במסגרתה, לאור הליך המכר התקין, התמורה המתקבלת ושיקול הדעת המסור לכונס הנכסים , אושרה מכירת נכסי החברה לרוכשת, וממילא בוטל הדיון. באותה החלטה קבעתי כהאי לישנא:

"מכיוון שהחברה המצויה בכינוס נכסים אינה בהליכי פירוק , ולאור הסכמתם של הנושה המובטח והכנ"ר, אני מאשרת את מכירת הנכס למשיבה 1 (היא הרוכשת- ו.א) על פני המשיבה 2 (היא המבקשת- ו.א) . זאת לאחר שעיינתי לאחר שעיינתי בדו"ח הכונס מיום 9/5/2006, בה התייחס הלה באריכות להצעת המציעה 2. "

(ההדגשה במקור- ו.א)

6.         אין בידי לקבל את טענותיה של המבקשת כי בוצע מחטף באישור המכירה לרוכשת. מעיון בתגובת כנ"ר אשר הוגשה במסגרת בקשה זו, עולה כי לא נמצא כל דופי בהתנהגות כונס הנכסים ושיקוליו בכל הקשור להליך המכר . ודוק; מהיום בו פורסם דבר המכר בעיתונות ועד להשלמת ההליך חלפו כחודשיים תמימים.

7.         בקשותיה הנוכחיות של המבקשת הוגשו ביום 8/6/2006, כשלושה שבועות לאחר שניתנה החלטתי בדבר אישור המכר . על שום מה נזכרה המבקשת להגיש את בקשותיה דנן בשיהוי רב כל כך בנסיבות העניין?  יצויין כי המבקשת עצמה טוענת כי נודע לה על החלטתי, חמישה ימים לאחר שזו ניתנה, ויחד עם זאת איננה מבהירה מדוע לא הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע מייד או בסמוך.

            זאת ואף זאת; בנספח ד' לתגובת הכונס צורף מכתב אותו שלחה המבקשת לכונס כבר ביום 19/5/2006, ובו מבקשת היא להשיב לה את הערובה שהפקידה אל מספר חשבון אשר צוין במכתבה. עולה מכך, כי למבקשת נודע אודות החלטתי שלושה ימים לכל היותר לאחר שנתנה, ויותר מכך, כי במועד הגשת המכתב לכונס לא היה בכוונתה לבקש את עיכוב הביצוע .

8.         אוסיף עוד כי מתגובת הכונס עולה כי במצב דברים זה עלולה קבלת בקשתה של המבקשת להותיר נזקים כבדים הן לקופת הכינוס והן לרוכשת, שבה מחזיקה קופת הכינוס 15%. ודוק; מתגובת הכונס עולה כי מעשה המכר הושלם, הנכסים הועברו, הכספים שולמו, וחל שינוי מהותי במצב הקיים , ואשר על כן חששה של המבקשת כי ייעשו שינויים בלתי הפיכים, הינו בבחינת "מעט מידי, ומאוחר מידי".

סוף דבר;

9.         החלטתי מיום 17/5/20056 תיוותר על כנה. בנסיבות העניין תשא המבקשת בהוצאות הכונס ובשכ"ט עו"ד, בסך 10,000 ש"ח בתוספת  מע"מ כדין, צמוד מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.