החלטה בתיק פשר 1076/02

עניינה של בקשה זו הינו טכני בעיקרו, והסעד לו עתר הנאמן הינו אישור בית משפט זה להתמנות ככונס נכסים נוסף, במסגרת הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים כנגד החייב על ידי שניים מנושיו המובטחים. משהוגשה הבקשה בצירוף תגובת הכנ"ר, על פיה אין הוא מתנגד למבוקש, ניתן אישור בית המשפט לבקשה.

1.                   הבקשה דנן עוסקת בהליכי פשיטת רגל סבוכים, בעניינם של שני אחים חייבים, אשר להם ולנשותיהם זכויות בבתי מגורים. זכויות החייבים משועבדות לשני נושים מובטחים, הפועלים למימושם במסגרת הליכי הוצאה לפועל. הנאמן והנושים המובטחים הגיעו להסכמה, על פיה הנושים המובטחים יקבלו את הכספים המגיעים ממימוש הנכס של החייב, בעוד שכספים המגיעים מקבלת פטור ממס שבח, לו זכאי החייב, יועברו לקופת הנאמן. אשר על כן, עתר הנאמן כי בית משפט זה יתיר לו להתמנות ככונס נכסים נוסף במסגרת הליכי המימוש של הנכס, וזאת על מנת לחתום על הבקשה לפטור ממס שבח, ולקבל הכספים המגיעים מכך.

2.                   אסתר יער, אשתו של החייב משה יער, הגישה התנגדותה לבקשה כשבועיים לאחר שאושרה, ובלא שתגובתה התבקשה כלל. על פי האמור בתגובתה, הסעד המבוקש הינו תיאורטי לעת הזו, שכן טרם מונה כלל כונס נכסים מטעם הנושים המובטחים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. כן נטען, כי יש בבקשה כדי לפגוע פגיעה אנושה בזכויותיה כצד ג', אשר לו זכויות בנכס שמימושו נדרש. לטענת גב' יער, אין להכריע בבקשה דנן טרם תוכרענה טענותיה בפני ההוצאה לפועל, בה הועלתה טענת פרעתי בנוגע לחוב לאחד מן הנושים המובטחים.

3.                   הפכתי בטענות שהעלתה גב' יער בתגובתה, ולא מצאתי ולו טענה אחת מבוססת, אשר היה בה כדי למנוע את קיום ההסכמות בין הנושים המובטחים והנאמן, או כדי לשלול את נפקותה של הבקשה. כאמור לעיל, בקשה זו הינה טכנית במהותה, ונועדה להכשיר פעילות משותפת של הנושים המובטחים ושל הנאמן, על מנת לאפשר מימוש של נכס שבבעלות החייב, תוך העשרת קופת הנאמן לטובת הנושים שאינם מובטחים. אף אם טרם מונה כונס נכסים לנכסי החייב, במסגרת ההליכים בהם נוקטים הנושים המובטחים, אין בכך כדי למנוע הכשרתה של ההסכמה ביניהם ובין הנאמן בדבר שיתופו בהליכים אלו, אם וככל שיינקטו, ואף אין בכך כדי למנוע את הדיון בטענת פרעתי של גב' יער.

4.                   אף לעניין הפגיעה הנטענת בזכויותיה של גב' יער לא מצאתי דבר. הואיל ובקשה זו כלל אינה עוסקת בהליכי המימוש עצמם, בזכויות החייב בנכס, או בזכויותיהם של צדדים שלישיים בו, דוגמת אלו של גב' יער, אזי לא מצאתי כיצד היעתרות לבקשה מהווה פגיעה שכזו. נהפוך הוא. בקבלת הבקשה יש כדי לשתף את הנאמן בהליכי המימוש אשר ננקטים (או יינקטו) על ידי הנושים המובטחים, ובכך להביא לשיתוף פעולה מבורך, ולמנוע כפל התדיינויות.

5.                   זאת ועוד; עיון בטענות שהועלו על ידי גב' יער, הנאמן וכונס הנכסים הרשמי, מגלה כי תגובתה של גב' יער הוגשה ככל הנראה בחוסר תום לב מובהק, ותוך ניסיון למנוע או לעכב כל הליך אשר ננקט למימוש הנכס, הן במסגרת ההוצאה לפועל, והן בפני בית משפט זה. זאת אני מסיקה הן מטענותיה בדבר פירעון החוב לאחד מן הנושים המובטחים, בעוד שאין בפיה כל טענה דומה בנוגע לנושה המובטח השני. כן יש ליתן את תשומת הלב לאמור בתגובת הנכ"ר, בדבר המועד בו הועלתה טענת פרעתי מטעם גב' יער, ואף בנוגע להמרצת הפתיחה אשר הגישה לאחרונה בענין עיכוב מימוש הנכס. זאת, כניסיון נוסף, ככל הנראה, לעכב את מימוש הנכס. די בכך על מנת להביא לקבלת הבקשה ולמתן אישור להסכמה בין הנושים המובטחים ובין הנאמן.

6.                   לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת. לאור השתלחותה חסרת הרסן של גב' יער בנאמן, ולאור היות כל טענותיה בבקשה דנן טענות סרק אשר נדחו, תשא גב' יער בהוצאות הנאמן ובשכ"ט עו"ד בסך 10,000ש"ח בצירוף מע"מ, וכן הוצאות ושכ"ט הכנ"ר בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: