החלטה בתיק פשר 1066/02

עו"ד מיכה צמיר (להלן: " המפרק") מונה לתפקידו במסגרת הליכי הפירוק של חברת מערכות אקוודוקט ניהול ופיקוח (1996) בע"מ (להלן: " החברה"). עו"ד יהושע רוזנצווייג (להלן: " עו"ד רוזנצווייג"), אשר פעל כבא כוחו של אחד מעובדי החברה, ביקש באסיפת הנושים הראשונה להתמנות כמפרק, תוך שהוא טוען כי יש בידיו הוכחות להברחת נכסים מהחברה לאשתו של מנהל בחברה. בסופו של יום עתר הכנ"ר למינויו של עו"ד צמיר כמפרק. נוכח טענותיו של עו"ד רוזנצווייג, הגיש המפרק לבית המשפט בקשה למנות את עו"ד רוזנצווייג כבא כוחו של המפרק לצורך חקירת מנהלי החברה, וניתן צו למינויו.

עתה עותר המפרק כי בית משפט זה יורה לעו"ד רוזנצווייג להגיש לו דו"ח אודות מעשיו במשך שנתיים ומחצה אשר חלפו מיום מינויו.

פועל יוצא ממינויו של עו"ד רוזנצווייג כבא כוחו של המפרק, הינו כי הוא הופך להיות כפוף למערכת הדינים החלה על בעל תפקיד הממונה על ידי בתי המשפט. בין היתר על בעל התפקיד, אשר מונה כבא כוחו של המפרק, לפעול בשיתוף פעולה עם המפרק, ותוך עדכונו, כמו גם את כונס הנכסים הרשמי ואת בית המשפט. כן חלות חובות דיווח סטטוטוריות על בעל תפקיד שכזה.

עו"ד רוזנצווייג הגיש תגובתו הלאקונית לבקשה, בה טען כי הגיש ימים ספורים לפני כן דוח למפרק. עוד טען כי פעל לאחר מינויו על מנת להגיע להסדר עם בעלי המניות בחברה. משלא עלה בידו לאתר את בעלי המניות, ומשהגיע למסקנה כי לא ניתן יהיה לגבות מהם סכום כלשהו, ונוכח העובדה כי לא שולם לו שכר טרחה, נמנע מלהוציא הוצאות נוספות מכיסו לביצוע חקירות נוספות. כן הביע עו"ד רוזנצווייג דעתו, כי על גורמים שונים הטוענים לנשייה בחברה במיליוני ש"ח לממן את ההליכים לאיתור בעלי המניות, וסיים בבקשה לשחררו מתפקידו.

מתגובת המפרק עולה כי ה"דו"ח" לו טען עו"ד רוזנצווייג מסתכם בעמוד אחד, כתוב בכתב יד בלתי קריא כמעט. דו"ח זה חוזר למעשה על כל האמור בתגובת עו"ד רוזנצווייג. כן מציין המפרק, כי מינויו של עו"ד רוזנצווייג היה לשם חקירת מנהלי החברה וניהול הליכים משפטיים כנגדם, ולא לשם ניהול מגעים להסדר עם בעלי המניות. בכך פעל עו"ד רוזנצווייג למעשה שלא בסמכות. כן תוהה המפרק על עמדת עו"ד רוזנצווייג כי חדל מכל פעילות עקב אי תשלום שכרו, וזאת לאור מתווה תשלום שכר טרחתו, אשר תלוי בכספים אשר ייכנסו לקופת הפירוק עקב פעילותו, וכפי שנקבע בהסכמתו של עו"ד רוזנצווייג בכתב ידו.

הכנ"ר, בתגובתו, קובל על כך שעו"ד רוזנצווייג נמנע מלהגיש כל דיווח עד כה, ועל כי פעל בהיעדר סמכות, ובלא לקבל את אישורו של הכנ"ר או של המפרק. כן עותר הכנ"ר כי בית המשפט יורה לעו"ד רוזנצווייג על הגשת דוח מפורט ומלווה באסמכתאות, אודות פעולותיו במסגרת תפקידו. עוד טוען הכנ"ר כי ככל שעו"ד רוזנצווייג מבקש להשתחרר מתפקידו, עליו לפנות בבקשה מתאימה לשם כך.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ניתנת החלטתי זו:

1.         עניין לנו בבעל תפקיד - עו"ד רוזנצוויג, אשר ביקש תחילה להתמנות כמפרק לחברה, תוך שהוא טוען כי בידיו הוכחות להברחת נכסים על ידי מנהלי החברה. משמונה לחברה מפרק אחר, הוגשה בקשה למינוי עו"ד רוזנצווייג כבא כוחו (ולמעשה כמנהל מיוחד) לחקירת מנהלי החברה. תחת זאת, פעל עו"ד רוזנצווייג, שלא בהצלחה, לאיתור בעלי המניות בחברה, על מנת לבוא עמם בדין ודברים אודות הסדר, והכל בניגוד גמור לסמכויות אשר הוקנו לו.

2.         מצאתי טעם ממשי לפגם בפעולותיו של עו"ד רוזנצווייג, החל מפעולתו שלא בסמכות, עובר דרך היעדר כל עדכון של המפרק ושל הכנ"ר אודות מהלכיו, ואף דרך היעדר כל בקשה לבית המשפט, וכלה בנימוקיו להפסקת פעילותו עקב אי תשלום שכר טרחתו. מיום שמונה עו"ד רוזנצווייג לתפקידו, אין הוא פועל על דעת עצמו בלבד, והוא הופך להיות זרועו הארוכה של המפרק ופקיד בית המשפט. פועל יוצא מכך הינו כי עליו לפעול בגדר הסמכויות אשר הוקנו לו, תוך קבלת אישורו של בית המשפט, ותוך עדכון של בעל התפקיד העיקרי - המפרק - שתחתיו הוא מונה. עו"ד רוזנצווייג כשל בביצוע כל אחת מפעולות אלו, המהוות מושכלות יסוד בהתנהלות בעל תפקיד בדיני חדלות הפירעון.

3.         אף בהתעלם מהקושי הבסיסי בקריאת הדוח שהוגש על ידי עו"ד רוזנצווייג ובהבנתו, הרי שספק גדול בעיני האם דוח שכזה עומד בקנה מידה כלשהו הנדרש בהליכים כגון דא. עו"ד רוזנצווייג אינו יכול לצפות מהמפרק, מכונס הנכסים הרשמי או מבית המשפט להסיק מסקנה כלשהי אודות היעדר יכולת לאתר את בעלי המניות בחברה, או להורות לגורם כלשהו לשאת בהוצאות איתורם, על יסוד טענות כלליות כאמור בדוח זה, ובהיעדר אסמכתאות. הרושם העולה מדוח זה הינו כי עו"ד רוזנצווייג הזניח לאורך שנים את ביצוע התפקיד לו מונה.

4.         ייתכן אף, כי פעולותיו ומחדליו של עו"ד רוזנצווייג, כפי שהם עולים מן האמור בבקשה ובתגובות לה, גרמו או יגרמו לנזק לקופת הפירוק, וזאת הן לאור היעדר כל פעולה מטעמו לביצוע החקירות להן הוסמך, והן לאור פעולותיו שלא בסמכות אשר הוקנתה לו.

5.         לאור האמור לעיל אני מורה לעו"ד רוזנצווייג להגיש לבית המשפט, לכנ"ר ולמפרק דוח מלא וממצה, מגובה באסמכתאות מתאימות, אודות כל פעולה שנקט במסגרת תפקידו, וכל הוצאה אשר הוציא, או אשר נדרשה להוצאה ולא הוצאה. דוח זה יוגש לבית המשפט בתוך 30 יום, במסגרת בש"א חדשה, תוך שהוא עומד בכל דרישות הדין, ויועבר למפרק ולכנ"ר במסירה אישית.

ברי, כי בשלב זה לא ניתן לשחרר את עו"ד רוזנצווייג מתפקידו.

היום כ"ג בטבת, תשס"ח (1 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

תפארת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: