החלטה בתיק פשר 1056/05

מכתבי הטענות עולה כי החוב הנטען על ידי המבקשת שנוי במחלוקת. בין אם צודקת המבקשת בטענותיה ובין אם לאו, נראה כי המדובר בטענות הראויות להתברר, וכידוע - אין בקשת פירוק המקום ההולם לבירורן של מחלוקות כאלו, מה עוד כי נראה שהן מתבררות בימים אלו ממש בפני כב' ראש ההוצאה לפועל, במסגרת ההתנגדויות לביצוע שטר שהגישה המשיבה.

אמנם, חשבונה של החברה בבנק הוגבל, וחלק מן ההמחאות שצורפו לתשובת המבקשת מיום 14.2.2005 חוללו בהעדר כיסוי מספיק בחשבון הבנק. יחד עם זאת, חלק ניכר מההמחאות הוחזרו למבקשת בשל הוראות ביטול שניתנו על ידי החברה, ובכך יש כדי להוות אינדיקציה נוספת לכך שהמדובר בחובות השנויים במחלוקת. לא די, לטעמי, בכך שחשבון הבנק של החברה הוגבל, כדי להוות ראיה מספקת לחדלות פרעונה, במידה המקימה עילה למינוי מפרק זמני לחברה, בוודאי שלא במעמד צד אחד. יתרה מכך - אינני שוללת את האפשרות כי הסכסוך שבין המבקשת לבין החברה הוא אחד הגורמים שהביאו להגבלת החשבון.

מנגד, רואה אני בחומרה רבה את העובדה שהמבקשת, בתוך בקשה שהשתרעה על פני 7 עמודים, לא טרחה לציין, ולו ברמז, כי היא בעלת עניין במקומון אחר בעיר נתניה, שהוא מתחרה של המשיבה, ולא הזכירה דבר בעניין הסכסוך המתנהל ביניהן מזה זמן . המבקשת אף ציינה בסעיף 14 לבקשתה כי המשיבה "המשיכה בהדפסת המקומון אצל בית דפוס אחר" , אך נמנעה מלציין כי הדבר נעשה לאחר שהיא עצמה החליטה, ללא התראה מוקדמת, להפסיק להדפיס את המקומון - טענה שלא הוכחשה על ידי המבקשת.

כידוע, סעד זמני, ובמיוחד כזה המתבקש במעמד צד אחד, הינו סעד מדיני היושר, שאחד התנאים לקבלתו הוא נקיון כפיו של המבקש. הסתרת נתונים עובדתיים, מהותיים, מהווה הפרה של חובת תום הלב, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

כמו כן, לא מצאתי בבקשה דנן נסיבות דחופות המצדיקות נקיטת סעד חמור כמינוי מפרק זמני - גם אם, כטענת המבקשת, העבירה המשיבה את פעילותה לחברה אחרת, אין מדובר בפעולה שאינה ניתנת להשבה. יוזכר כי המדובר בחברה שעיסוקה בהפצת מקומון . פעילות עסקית שכזו, מטבע הדברים, קשה להעלימה, וגם אם מסיבות כלשהן הועברה הפעילות לחברה אחרת - הרי שניתן יהיה להתחקות אחריה בנקל, ולהשיב כל נכס שניטל מהחברה.

כאמור, אין בכוונתי כלל להכנס למחלוקות שבין הצדדים, באשר מחלוקות אלו צריכות להתברר בפני הערכאה המוסמכת לכך. צד הפונה לבית המשפט בבקשה למתן צו פירוק צריך לסמוך בקשתו על חוב חלוט - ולא שוכנעתי כי חוב כזה אכן קיים כאן (ר' פסק הדין בעניין בש"א 17844/01 רפאל פריינטה נ' פיניציה בע"מ ). מוצע למבקשת כי עד למועד הדיון בבקשה העיקרית תביא ראיות מובהקות לכך שהחברה הינה אכן חדלת פרעון, כטענתה, שאם לא כן - מוטב לה אם תשקול למשוך את בקשתה. בקשת פירוק אינה כלי נוסף במאבקם של צדדים ניצים זה בזה. המדובר בסעד חמור וקיצוני, וכידוע, די בכך שחרב הפירוק מונפת מעל לצווארה של חברה, כדי להביא לפגיעה קשה בעסקיה, ואם יתברר כי הבקשה הוגשה לחינם - עשוי הדבר לגרור חיוב בהוצאות נכבדות.

בנסיבות אלו, לא מצאתי מקום למינוי מפרק זמני לחברה. יחד עם זאת, איני יכולה להתעלם מכך שעל אף כל האמור לעיל, המדובר בחברה שחשבונותיה מוגבלים ופעילותה הועברה לחברה-אחות, ולא מצאתי בתגובת המשיבה כל הצהרה חד משמעית בדבר איתנותה הכלכלית. בנסיבות אלו, כל עוד לא התבררו בפני טענות הצדדים כדי צרכן, מוצאת אני כי האיזון הראוי יהיה בהותרת הצווים הזמניים מיום 17.1.2005 בתקפם עד להכרעה בבקשה העיקרית. כיוון שזו קבועה לדיון בעוד כחודש וחצי בלבד, איני סבורה כי הדבר יסב נזק ממשי למי מהצדדים. יובהר למבקשת, בכל אופן, כי לא תתקבלנה בקשות לדחיית מועד הדיון, אלא אם תוגשנה בהסכמת המשיבה.

בנסיבות הענין, ובפרט לאור גילויין החלקי של העובדות הרלוונטיות על ידי המבקשת, תשא היא בהוצאות המשיבה ובשכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח, בתוספת מע"מ, וזאת בכפוף לתוצאת ההליך העיקרי.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום ז' ב אדר א, תשס"ה (16 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

קלדנית: תפארת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: