החלטה בתיק פ 6893/03

א. פתח דבר

בתקופה הרלבנטית לכתב האישום - שנת 2000, שימש הנאשם כיועצה המשפטי של חברת  דיירקט קפיטל אינווסטמנט בע"מ (להלן: "החברה") - חברה ציבורית שמניותיה נסחרו בבורסה לניירות ערך בתל-אביב (להלן: "הבורסה").

הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בכך שבשני דוחות מיידיים שהגיש לרשות ניירות ערך, לרשם החברות ולבורסה, מטעמה של החברה, בתאריכים 25.12.00 ו- 28.12.00, הוא העלים פרטים מהותיים שיש בהם כדי להטעות משקיע סביר - שתי עבירות על סעיף 53(א)(4) לחוק ניי"ע עם תקנות 1 ו- 36 לחוק ניי"ע, וסעיף 34 - 36 לתקנות ניי"ע (דוחות תקופתיים ומיידיים) תש"ל -1970.

ב. תמצית טיעוני הסניגור

ב"כ הנאשם עתר לבית המשפט לעשות שימוש בסעיף 192א' לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב-1982, ולהורות על קבלת תסקיר מטעם שירות המבחן שיאפשר ביטול הרשעתו של הנאשם, וענישתו בביצוע שירות לתועלת הציבור.

הסניגור המלומד טען כי יש לבטל הרשעת מרשו בשל חוסר הלימות בין מעשיו נשוא כתב האישום מול הפגיעה החמורה הצפויה לו כעורך-דין המפעיל משרד לעריכת-דין הכולל כעשרה עובדים, המייצג חברות ציבוריות ופעילות בשוק ההון.

עוד לטענתו, נסיבותיו האישיות הקשות של הנאשם הקשורות למחלת בנו ומחלת אביו, בצד פעילות התנדבותית מתמשכת של סיוע למשפחה נזקקת ביפו, מצדיקות אי-הרשעתו בדין.

הנאשם לדבריו, אף נושא בעיקר הנטל של הטיפול באביו העיוור, וזאת על אף שלמטופל אשה ובת המתגוררת בישראל (בנוסף לבן המתגורר בחו"ל). אשתו מטפלת אף היא באב עיוור, ואינה יכולה לסייע לו בטיפול באביו.

בפני בית המשפט העידו כעדי אופי מטעם ההגנה - עורכי דין ומשפטן מהאקדמיה, ואף הוגש מכתב מפרופ' נילי כהן, שהנאשם שימש בזמנו כעוזר הוראה שלה.

עדי האופי תארו את יכולותיו וכישוריו המצויינים של הנאשם, הניחן בידע רב, ומבצע עבודתו במקצועיות, חריצות ומסירות. העדים אף תיארו את הנאשם כאדם אחראי ומהימן, שביושרתו הקפיד על כל הוראה קלה כבחמורה.

ב"כ הנאשם הדגיש, כי  אם לא יתקבל תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם והרשעתו תשאר על כנה, קיים פוטנציאל לפגיעה נוספת בעיסוקו כעורך-דין, וזאת נוכח האפשרות שינקטו נגדו הליכים משמעתיים על ידי לשכת עורכי-הדין.

הסניגור הוסיף וטען, כי בפועל לא נגרם נזק לאיש, ואין "קורבן" לביצוע העבירות, שכן מתאריך 20.12.00 לא היה היצע וביקוש למניות החברה, ובתאריך 1.1.01 פסק כלל המסחר בהן.

עוד לטענתו, גם אם דיווחי הנאשם היו מטעים, הדיווחים היו חמורים דיים כדי להביא לפתיחת חקירה על ידי רשות ניירות ערך.

במקרה דנן, הנאשם לא הרוויח, כך לטענת בא-כוחו, מביצוע העבירות, וזאת להבדיל מעברייני שוק הון אחרים, שפעלו להשגת רווחים.

עוד טען הסניגור טענות שובות לב:

1) הנאשם הסתבך בביצוע עבירה שהוא לא יזם כלל, ורצונו להותיר את החברה חיה ופועלת- אין בה מתום.

2) בהכרעת הדין התקבלה טענת הנאשם, כי לא היה חייב בחובת הדיווח לרשויות, שכן לא שימש מזכיר החברה, ואם היה מתפטר מתפקידו בסמוך לשיחתו עם ג'יי סלומונט- לא היה הנאשם מואשם בעבירות נשוא כתב-האישום.

3) הקביעה הנורמטיבית תישאר בעינה, גם אם תבוטל הרשעת הנאשם.

הסניגור הצביע על עינוי הדין שעבר על הנאשם, כשחלפו 3 שנים מאז ביצוע העבירות ועד הגשת כתב אישום, ושנתיים מאז החל הדיון ועד להכרעת-הדין.