בתאריך 5.7.05 הרשעתי את ארבעת הנאשמים כמפורט בהכרעת הדין מאותו יום ודחיתי את הטיעונים לעונש ל- 12.7.05.  במועד זה  לא התייצב הנאשם 2, שבי קטשוילי, והטיעונים לעונש התקיימו ביחס ליתר הנאשמים.

הורתי להוציא נגד הנאשם צו הבאה, ע"מ להביאו ולשמוע את טיעוניו לעונש ביום 1.9.05 כאשר מועד מתן גזה"ד נקבע ליום 6.9.05.

בינתיים, נתקבלה הודעה מהפרקליטות כי הנאשם שבי קטשוילי עזב את הארץ ב- 10.7.05 לתורכיה, כאשר לא ברור היכן הוא שוהה עתה, ועל כן הדיון בעניינו ידחה עד שיעצר וגז"ד ינתן לאחר שטיעוניו לעונש ישמעו.

לפיכך אני מפריד את הדיון באופן שגז"ד נאשם 2, ינתן בנפרד וגז"ד יתר הנאשמים ינתן כפי שנקבע בהחלטה מיום 12.7.05.

ניתנה היום ב' באלול, תשס"ה (6.9.05) במעמד הצדדים.                                                                               

גזר דין (לגבי נאשמים, 1, 3, 5)

הנאשמים הורשעו לאחר שמיעת ראיות בעבירות שעניינן קשירת קשר לביצוע פשע, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הברחת טובין, מכירת טובין מוברחים, מסירת ידיעות כוזבות בניגוד לחוק מע"מ ונאשם 5 הורשע גם בקבלת שוחד.

מדובר בקשר שנקשר בין נאשמים רבים כאשר בהדרגה הסתיים דינם של חלק מהנאשמים. הקשר התייחס להברחת מכולות סיגריות מזוייפות שהוברחו מסין ומתורכיה, במסווה של יבוא רהיטים ע"מ שהמס שישולם יחול על רהיטים שהתשלום לגביהם נמוך בהרבה מהמס שיש לשלם בגין יבוא סיגריות.

הנאשמים קשרו קשר תוך הסתייעות באנשי מכס להבריח את המכולות באופן שהמכולה המכילה סיגריות במסווה של רהיטים תשוחרר בהליך בדיקה קל המיועד ליבואנים המוכרים כאמינים לגבי סוג מסויים של סחורה, ולכן נבחרו יבואני רהיטים כמסווה ליבוא הסיגריות.

במהלך הדיון, חזרה בה התביעה מפרט האישום ה- 11, אולם בהכרעת הדין לא ניתנה החלטת זיכוי פורמלית ולמען הסרת ספק לאור בקשת התביעה לחזור בה, אני מזכה את הנאשמים 1, 2 מהעבירה שיוחסה להם בפרט אישום זה.

כמו כן, במהלך הדיון ביקשה המאשימה להרשיע את הנאשם 3 גם בהברחת מכולת זגה, על פי סעיף 184 לחסד"פ, לאור הראיות שנשמעו, אף שהנאשם לא הואשם בעבירה זו, שכן לטענתה ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן, אולם הסניגור טען כי הופתע מהבקשה, ולא חקר את עדי התביעה הרלבנטים למכולה זו.

טענת המאשימה ובקשתה לא התקבלו, והנאשם לא הורשע על פי הבקשה אלא אך ורק בסעיפי האישום שיוחסו לו בכתב האישום ולא בפרט האישום העשירי הנוגע להברחת מכולת זגה.

מאחר שהטענות נטענו במסגרת הטיעונים לעונש, נכתבים הדברים להבהרת כל ספק אף שברור מהכרעת הדין שהנאשם לא הורשע על פי בקשת התביעה.

הנאשם 1 הורשע בגין חלקו בהברחת 2 מכולות פלורידה, 2 מכולות אברהם כהן, 2 מכולות ויסמן, 2 מכולות פרוגרס ומכולות הדסית, טטריס וזגה.

הנאשם 3 הורשע רק בהברחת 2 מכולות אברהם כהן ומכולת ויסמן 1  ולא בגין יתר המכולות שיוחסו לשאר הנאשמים.

הנאשם 5 הורשע בהברחת 2 מכולות אברהם כהן, 2 מכולות ויסמן,  2 מכולות פרוגרס ומכולות הדסית, טטריס וזגה.

יש לציין כי הרשעת הנאשם  5 בגין 2 מכולות פרוגרס הוכרעה למרות שעד המדינה, סדן, לא היה מעורב בהברחתן, אולם מעורבות נאשם 5 הוכחה על פי דברי עמיל המכס פיני בן דוד שמסר כי נאשם 2 הופנה אליו ע"י נאשם 5 לשם טיפול ושחרור המכולה, ולאור ההתקשרויות הרבות שהיו בינו לבין יהודה קקון ששמו עלה במהלך החקירה בענין מכולת פרוגרס 2, ביום שחרור המכולה.  יצויין כי נאשם 6 שהודה במהלך המשפט נידון לעונש של 18 חודשי מאסר מהן 6 בפועל בעבודות שרות, ושנת מאסר ע"ת, וקנס בסך 40,000 ש"ח, ובנוסף חולט לטובת אוצר המדינה סכום של 65,000 ש"ח שנתפס אצלו.

על הנאשם 7 נגזרו 26 חודשי מאסר מהן 14 חודשים בפועל ושנה מאסר ע"ת וקנס בסך 75,000 ש"ח.