החלטה בתיק פ 40210/06

ב"כ הנאשמים הגישו לביהמ"ש בקשה לביטול כתב האישום או לחלופין להורות על תיקונו לאור טענות מקדמיות שהועלו על ידם.

הטענות מתחלקות לשני ראשי פרקים:

1. כתב האישום לוקה בפגמים שמרכזם חוסר פירוט עובדתי מספיק, מה שפוגע בהגנת הנאשמים.
2. טענת הגנה מן הצדק, שעיקרה העובדה כי עד לתאריך 05.02.04 כל מי שחפץ בכך היה זכאי לרכוש נפטא.

היקף הפירוט העובדתי בכתב האישום

ב"כ הנאשמים טוען כי כתב האישום לוקה בחסר לעניין עובדות מהותיות ועיקרן העדר הבחנה בין הנאשמים לעניין ביצוע המעשים המיוחסים, כמו גם אי ציון מועדים ומספר פעולות המיוחס לכל נאשם.

ב"כ התביעה בתגובתה לבקשה מציינת כי ברישא לאישום הראשון מצויין מפורשות כי הוא מתייחס לנאשמים 3-1 וכפועל יוצא מכך בכל מקום בו נוקט כתב האישום בלשון "הנאשמים" הכוונה היא לכל אחד מהנאשמים 3-1. כמו כן, מציינת כי בשל העובדה כי הפונה למכס בבקשה לקבלת פטור הנה חברה באמצעות מי ממנהליה , אזי, לפי המאשימה, אין חשיבות להבחנה מי מבין הנאשמים חתום על הבקשה או על התצהיר הנילווה שכן על התצהיר אחראים החברה ומנהליה.

ב"כ התביעה התייחסה בתגובתה גם לטענה כי כתב האישום אינו מציין מספר מדוייק של פעולות אסורות המיוחסות לנאשמים , מה שלפי הסניגוריה פוגע ביכולת ההתגוננות של הנאשמים.  בתגובתה פרטה כי מאחר ובמהלך התק' הרלבנטית לכתב האישום  נמשכו מאות אם לא אלפי  פעמים נפטא  מבזן וכל משיכת נפטא מבזן עפ"י הפטור הכוזב מהווה עבירה של קבלת דבר במרמה  אזי מספר העבירות בסעיפי החיקוק 1, 2 יהיה מעל אלף לכל אחת מסוגי העבירות.

 לעניין חשבוניות המס הפיקטיביות, צוין בתגובה כי מספר העבירות שיצוין בסעיף 4 לחיקוקים יהיה מעל אלף עבירות וכי אין זה ישים לספור כל חשבונית וחשבונית וכי הגנת הנאשמים אינה נפגעת מאי נקיטה במס' חשבוניות מדויק.

נושא עובדתי נוסף שנטען  כי כתב האישום אינו מציין  וכי חשוב שיצוין הינו המועדים בהם הגישו הנאשמים את ההצהרות המגבשות זכאותם לרכוש נפטא בפטור. לכך השיבה המאשימה כי הוגשו 4 הצהרות ע"י הנאשמים, כל ההצהרות חתומות ע"י נאשם 1 , אברהם גבאי והמועדים הינם:  ב08.02.04, 09.02.04, 11.01.05 ו ה 07.06.05, דהיינו בסעיף 4 לחיקוקים יצוינו 4 עבירות.

איני מוצא ממש בטענת הנאשמים כי יכולת התגוננותם נפגמת מעצם העובדה שכתב האישום אינו נוקב במספר מדוייק של כמות החשבוניות הנטענות כפקטיביות ו/או נקיטת מספר פעולות משיכת הנפטא . כתב האישום נוקט בלשון מפורשת "במהלך השנים 2005-2004 (להלן: " התקופה הרלבנטית ") " חזקה על הנאשמים כי יודעים הם מה ארעה בתקופה זו ואי נקיטת מספר ממשי של חשבוניות או משיכות בנזין אין בו כדי לפגוע בהגנתם, מה גם שכל חומר החקירה חשוף לעיניהם.

לעניין מספר ההצהרות למנהל  המכס ומועדן, ב"כ המאשימה בתגובתה הצהירה נתונים אלו ואני קובע כי יש לראות בהצהרה זו כהבהרה לכתב  האישום .

טענת ההגנה מן הצדק

ב"כ ההגנה בבקשתו ציין כטענה מן הצדק את העובדה כי עד ליום 05.02.04 כל אדם היה זכאי לרכוש נפטא וכי רשויות המס נתנו פטור לגורמים ספציפיים, עליהם נמנתה בין היתר נאשמת 3.

טענות אלו יפות הן אך מקומן להתברר בתום שלב ההוכחות, לאחר שהתשתית הראייתית תונחה בפני ביהמ"ש ולא בשלב מקדמי זה.

לסיכום,

כתב האישום אינו נגוע באי בהירות לעניין זהות הנאשמים בהתייחס לכל פעולה שנטענת. כמו כן, הגנת הנאשמים אינה נפגע מאי נקיבת מספר החשבוניות הפקטיביות שנטען שהנאשמים הוציאו וכנ"ל לעניין מספר משיכות הנפטא שהרי כתב האישום נוקט במילים במהלך השנים 2004-2005 כתקופה הרלבנטית, וחומר החקירה הומצא לרשות הנאשמים, כך שאין חשש לפגיעה בזכויותיהם.

אני קובע כי כתב האישום יתוקן באופן שבו הצהירה התביעה לעניין מספר ההצהרות שמסרו למנהל המכס ומועדן, כך שבאישום הראשון תחת פרק א העובדות, בסוף סעיף 3 לכתב האישום  יתווסף:  "הנאשמים מסרו 4 תצהירים בתאריכים   08.02.04, 09.02.04, 11.01.05 ו ה 07.06.05" .

אני דוחה את טענת ההגנה מן הצדק שכן אין זהו השלב המתאים לבירורה לגופו של עניין.

ניתנה היום א' באדר, תשס"ז (19 בפברואר 2007) במעמד הצדדים.