פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
3152-06
15/10/2007
|
בפני השופט:
רחל גרינברג
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליכט
|
הנתבע:
מרדכי ציון-דניאל - נוכח
|
| החלטה |
אני פוטרת את עוה"ד צהלה הלוי מהמשך ייצוגו של הנאשם.
ניתנה היום, ג' בחשון, תשס"ח (15 באוקטובר 2007), במעמד הצדדים.
הכרעת דין
הנאשם הואשם בהטרדה בטלפון של פקח עיריית ת-א (להלן הפקח) אשר רשם לו דו"ח בשל חניה אסורה ובאיומים עליו. הוא טלפן לפקח זמן קצר אחרי שמצא את הדו"ח על רכבו ואף למחרת, בדרישה לבטלו והוסיף לכך איומים בפגיעה במתלונן ובחברתו כמפורט בכתב האישום.
הנאשם מאשר שאכן ביקש מהמתלונן לבטל הדו"ח, מכיוון שלטענתו, שם תו חניה על הרכב. ביתר העובדות הוא כופר.
עדות המתלונן:
רכבו של הנאשם חנה ברח' רמז בת-א במקום המיועד לבעלי תו אזורי בלבד. על הרכב לא היה תו מתאים והמתלונן רשם דו"ח על סך 100 ש"ח. עוד באותו ערב קיבל שיחת טלפון ממספר חסום לטלפון הסלולרי שלו. המטלפן היה הנאשם שהזדהה כדני מקיסריה, בעל רכב המרצדס שנרשם לו דו"ח ברח' רמז, וטען כי על הרכב היה כרטיס חניה והדו"ח נרשם לו בטעות. לשאלת המתלונן מהיכן השיג את מספר הטלפון שלו השיב כי יש לו מקורות משלו. הוא דרש מהמתלונן להגיע מיד למקום בו חנה הרכב כדי לבטל את הדו"ח, והוסיף, שיש לו קשרים במקומות שונים וכי לא יהסס להגיע גם למתלונן. העד אמר לנאשם שיש דרכים חוקיות לערער על הגשת הדו"ח, אך האחרון עמד על שלו, אמר למתלונן שכדאי לו מאד לבטל את הדו"ח (ראה עמ' 8 ש' 9) והודיעו שיתקשר אליו למחרת בבוקר לבדוק אם עשה כפי שנדרש. ועוד הוסיף כי בעבר "עשה הרבה טעויות בחיים שלו" (שם ש' 16). המתלונן חש כי הנאשם מאיים עליו ומנסה להפחידו, אמר לו שהוא מסיים את השיחה וזה הגיב באומרו: "תגיד לחברה שלך שהיא נחמדה וחבל" (שם ש' 11- 12).
המתלונן הוטרד מהשיחה, טלפן מיד לחברתו וזו סיפרה לו שאלמוני דיבר אתה בטלפון, הציג עצמו כחברו וביקש את מספר הטלפון שלו, היא האמינה לדבריו ומסרה לו את מספר הטלפון הסלולרי שהיה ברשות המתלונן.
התדפיס ת/4 כולל את פרטי הדו"ח. לדברי המתלונן, בדו"ח עצמו מופיע שמו ומספר המפקח שלו ללא מספר טלפון.
אחרי שיחת הטלפון הראשונה, הנאשם חזר והתקשר למתלונן, הפעם ממספר טלפון רגיל ולא חסום. הוא חזר על דרישתו והוסיף שהינו מוכן לשלוח מישהו לביתו של המתלונן עם הדו"ח כדי שיבטלו. לדברי המתלונן, אחרי השיחה השניה החליט לפנות למשטרה, אמר למתלונן "בסדר", הודיע למנהל שלו שהוא פונה למשטרה והגיע לתחנת ירקון להגיש תלונה. בהמתינו במשטרה, קיבל שיחה נוספת מהנאשם שאמר לו שהוא יודע על הימצאו במשטרה, והוסיף את הדברים הבאים: "שהוא כבר מסובך עם המשטרה והיה מסובך בעבר בקטטות וכל מיני דברים אלימים ואם צריך הוא יגיע אלי ושהוא מציע לי לשקול את זה שוב וידבר איתי למחרת בבוקר." (עמ' 9 ש' 21- 23).
למחרת התקבלה שיחת טלפון נוספת מאותו מספר טלפון, המתלונן לא ענה והגיש עוד תלונה במשטרה.
בחקירתו הנגדית אמר העד כי הנאשם לא איים עליו במפורש בפגיעה פיזית אך הוא חש מאויים מתוכן הדברים ומנימת דיבורו של הנאשם. המתלונן שלל טענת הנאשם שהוא עצמו או מי מטעמו טלפנו לנאשם.
בסיום עדותו של המתלונן, ביקשה באת כוח הנאשם מביהמ"ש ליתן צו להוצאת פלט שיחות טלפון של המתלונן, וזאת כדי לאשש טענת הנאשם כי המתלונן, בניגוד לדבריו בעדותו, התקשר לנאשם.
התביעה התנגדה, ההגנה היתה אמורה להציג את הראיה מטעמה אך לא הצליחה לקבל את פלט השיחות. בסופו של דבר הוגש הפלט, ברשות ביהמ"ש, לאחר סיכומי הצדדים וממנו עולה כי ביום האירוע בשעה 20.06, יצאה שיחה מהטלפון של המתלונן לטלפון של הנאשם. לבקשת ההגנה, המתלונן זומן שנית לביהמ"ש לחקירה נגדית בנקודה זו. הוא אישר כי הטלפון הרשום בפלט היה ברשותו, אך הכחיש מכל וכל שטלפן לנאשם.
הודעת חברתו של המתלונן, מיטל, במשטרה - ת/3, הוגשה בהסכמה.
עדות הנאשם: