החלטה בתיק פ 1124/05

ביום 28/9/05 ניתנה הכרעת דין בעניינם של הנאשמים לפיה הורשעו הנאשמים עפ"י הודעתם בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום והדיון נדחה לשם הגשת טיעוני הצדדים לעונש. ביום 26/4/06 ביקש ב"כ הנאשמים עו"ד נעמן דחית הטיעונים לעונש ומתן אורכה בהסרת המחדלים שביצעו הנאשמים בטענה כי נאשם מס' 2 מצוי בהליכי פש"ר וסוגיית הסרת המחדלים מצידו טעונה אישורו של כונס הנכסים הרשמי.

ביום 18/6/06 נתקיים דיון בפני במסגרתו טען ב"כ הנאשמים כי לאור צו הכינוס שניתן כנגד נכסי החייב ובהתאם לסעיף 20 לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש], תש"מ- 1980 (להלן:" פקודת פשיטת רגל") יש להורות על עיכוב ההליכים כנגד החייב (הנאשם 2) עד למתן החלטה אחרת בתיק שמתנהל בביהמ"ש המחוזי בעניין פשיטת הרגל.

לטענת ב"כ הנאשמים , נאשם 2 מצוי במלכוד כזה, שמצד אחד המאשימה תבקש להחמיר בעונשו כי לא הסיר את מחדליו אך מצד שני הוא מנוע מלשלם שקל אחד על חשבון חובותיו לאחר מתן צו הכינוס על נכסיו.

מנגד טוענת ב"כ המאשימה כי יש לדחות את בקשת ב"כ הנאשמים. לטענתה הסמכות לעכב הליכים פליליים או להפסיקם נתונה ליועץ המשפטי לממשלה. לחלופין, סעיף 20 לפקודת פשיטת רגל עניינו עיכוב הליכים בתביעת נושים כלפי החייב ואינו נוגע להליכים פליליים התלויים ועומדים כנגד החייב. כמו כן, טוענת ב"כ המאשימה כי תכלית ההליך הפלילי אינה להביא לגביית חובות הנאשם והשיקולים העומדים בבסיס הליך זה אינם שיקולי גביה. זאת ועוד, מצב בו הליכי פשיטת הרגל יעוכבו או ייפסקו בגין עבירות מס, יגרמו לכך שהליכי פשיטת הרגל ישמשו עיר מקלט לעברייני מס, כדי להתחמק מהליכים פליליים.

ב"כ המאשימה מפנה את בית המשפט לרע"פ 9008/01 מ"י נגד א.מ תורג'מן בע"מ ו 2 אח', פ"ד נז(5) 799 במסגרתו נקבע כי הוראת סעיף 267 לפקודת החברות אינה חלה על הליכים פליליים כנגד חברה בפירוק ואינה מעכבת אותם. לטענת ב"כ המאשימה יש להחיל את העיקרון שנקבע בפסק דין זה גם על הליכים פליליים התלויים ועומדים כנגד נאשם המצוי בהליכי פש"ר ואשר נכסיו תחת צו כינוס.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים בבקשה לעיכוב ההליכים הפליליים התלויים ועומדים כנגד נאשם 2 החלטתי לדחותה וזאת מהנימוקים הבאים:

א .         סעיף 20 (א) לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש], תש"מ- 1980 קובע בהאי לישנא:

            "  פעולת צו כינוס[8]

(א) משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב; ומכאן ואילך; ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד חייב לו חוב בר- תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה  או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע". ( ההדגשות שלי).

ב.         נוסחה המילולי של הוראת סעיף 20 לפקודת פשיטת רגל אינו מלמד ולו ברמז על כוונת המחוקק בדבר עיכוב הליכים פליליים נגד חייב אשר ניתן צו כינוס נכסים על נכסיו. היפוכו של דבר, נקיטת המחוקק בתיבה " נושה" ובתיבה " חוב בר- תביעה" מלמדת על הצורך במתן אישור מבית המשפט המוסמך בטרם נקיטת הליכים אזרחים נגד החייב שתכליתם גביית חובות החייב כלפי הנושה.

ג.          מטרת צו הכינוס היא לכנס את נכסי החייב על מנת להגן עליהם מפני נושה זה או אחר, המעוניין להיפרע מנכסי החייב "על חשבון" נושים אחרים של החייב. מכאן שאין בהוראת סעיף 20 לפקודת פשיטת רגל הן עפ"י לשונה הפשוטה והן עפ"י תכליתה כדי להעניק לביהמ"ש סמכות להורות על עיכוב הליכים פליליים התלויים ועומדים כנגד החייב אשר ניתן צו כינוס על נכסיו.

ד.         גם הוראת סעיף 22(ב)  לפקודת פשיטת רגל הנוקטת לשון " נתבע" מלמדת על הענקת סמכות ושיקול דעת לביהמ"ש להורות על עיכוב הליכים אזרחיים בלבד התלויים ועומדים כנגד החייב.

ה.         מטרתם של  דיני העונשין  מחייבת כי לא תעשה אבחנה בין נאשם המצוי בהליכי פשיטת רגל לבין נאשם שאינו כזה. לציבור עניין ברור בהעמדה לדין פלילי של יחיד פושט רגל או יחיד המצוי בהליכי פש"ר שיש נגדו ראיות על ביצוע מעשה פלילי, וקיומם של הליכי פשיטת רגל בעניינו אינם מעלים ואינם מורידים לעניין הצורך במיצוי ההליך הפלילי נגדו, זאת ובעיקר כאשר ניתנה בענייננו הכרעת דין המרשיעה את הנאשם, עפ"י הודאתו בעבירות המיוחסות לו.

ו.          לעניין זה יפים דבריה של כב' השופטת פרוקצ'יה ברע"פ 9008/01 מדינת ישראל נגד א.מ תורג'מן בע"מ ו- 2 אח, פ"ד נז(5), 799 - " אילו פורש עיכוב ההליכים בפירוק כחל באורח אוטומטי גם על הליכים פליליים היה הדבר נוגד את מדיניות התביעה המקובלת המבקשת לאכוף את החוק על הכל באורח שוויוני. ערך השלטת החוק ואכיפתו באורח שוויוני על כל אדם ועל כל ישות משפטית עומד בלב האינטרס הציבורי הכללי, והשאלה אם מושא האכיפה הוא גורם סולבנטי או אינסובלנטי איננה מכריעה. הגנות מפני אישום פלילי , בין על שום טיב המעשה ובין על שום מיהות העושה, מוגדרות באורח מפורש בדין הפלילי, והן אינן כוללות בתוכן הגנות בשל מצב של חדלות פרעון- בין לגבי יחיד ובין לגבי גוף משפטי. עניינו של ההליך הפלילי הוא בהשגת מטרות ערכיות המבקשות להסדיר את ההתנהגות האנושית במסגרת נורמטיבית ראויה, ואין רציונל  ראוי המצדיק הוצאה מחוץ לגדר אכיפת החוק של יחידים או של גופים רק בשל היותם במצב של כשירות כלכלית מוגבלת או בשל חדלות  פרעון בו הם שרויים". (ההדגשה אינה במקור). בפסק הדין הנ"ל הדברים נאמרו בקשר לחברה בפירוק אשר תלוי ועומד נגדה הליך פלילי וניתן ללמוד מהם בדרך של קל וחומר לענייננו.

ז.          סיכומו של דבר הבקשה לעיכוב ההליך הפלילי כנגד נאשם 2 נדחית.

ח.         על המזכירות לזמן הצדדים ליום 3/12/06 שעה 09:30 לדיון בטיעונים לעונש.

ט.         ניתנה היום בהעדר.

י.          להודיע לצדדים תוכן החלטתי זו.

ניתנה היום א' בחשון, תשס"ז (23 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.