החלטה בתיק עא 3211/05

1.   מהות הערעורים:

המערערות הגישו ערעור על החלטות כב' הרשם שמואל (להלן: " הרשם") מיום 6.10.05, 10.10.05 ו- 11.10.05, בהן בוטלו עיקולים אשר הוטלו על המשיבה. 

בע"א 3211/05, בו הוגש הערעור על החלטות הרשם לעיל, נאמר כי ביום 5.8.05 נעתר סגן הנשיא כב' השופט י' גרוס לבקשת המערערות למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד כנגד המשיבה, שהיא תאגיד צרפתי זר, עד לסך של 3.5 מליון ש"ח, אשר הוגשה בגדר תביעה בת.א 2071/05 (להלן: "התביעה").

ביום 21.9.05 הגישה המשיבה בקשה דחופה לביטול העיקול.

ביום 25.9.05 קבע כב' הרשם גלדשטיין כי על המערערות להגיש תגובה לבקשה לביטול העיקול תוך 3 ימים.

המערערות ציינו במסגרת הודעת הערעור שבפניי, כי בקשת המשיבה לביטול העיקול לקתה בפגם מהותי, שכן התצהיר אשר תמך בו המתפרס על 42 עמודים, הוגש בשפה זרה ללא תרגום לעברית. לכן, הגישו המערערות ביום 29.9.05 בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לביטול העיקול.

ביום 10.6.05 דחה הרשם את בקשת המערערות לסילוק על הסף, תוך חיוב המערערות בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

על החלטה זו של הרשם הוגש הערעור במסגרת ע"א 3212/05, אשר נדון יחד עם ע"א 2311/05.

המערערות ציינו בהודעת הערעור (בע"א 3211/05) כי ביום 2.10.05 הגישו את תגובתן לביטול צו העיקול, לאחר שהרשם קבע את המועד להגשת תגובה.

המערערות טענו כי ביום 6.10.05 בשענה 22:07 שוגר בפקס למשרדן עותק מהחלטת כב' הרשם, אשר מזמינה את הצדדים לדיון ביום 11.10.05. במסגרת החלטה זו נאמר כי עד 3 ימים לפני הדיון ימציא כל אחד מהצדדים תמצית של הטענות.

מדובר, לטענת המערערות, בהחלטה בלתי אפשרית אשר עולה ממנה כי על הצדדים היה להגיש תמצית טיעונים ביום שבת, 7.10.05 בעוד שרק ביום 9.10.05 ראו המערערות את ההחלטה.

עוד נאמר כי לב"כ המערערות אשר מטפל בתביעה באופן בלעדי, נקבעו ביום 11.10.05 שני דיונים נוספים שהם תיקים רחבי היקף. לכן, לא היתה לב"כ המערערות כל אפשרות מעשית להתכונן ולהתייצב למועד הדיון בבקשה לביטול העיקול.

ב"כ המשיבה סרב לבקשה לדחיית הדיון ואף לדחייה קצרה, למחרת בבוקר, יום 12.10.05 אשר היה ערב יום כיפור.

לאור זאת הוגשה ביום 9.10.05 בקשה בהולה לדחיית הדיון.

הרשם דחה את הבקשה ביום 10.10.05. באותו יום פנו המערערות לביהמ"ש בבקשה לעיון חוזר על החלטת הרשם, אשר השאירה את מועד הדיון על כנו.

כב' הנשיא השופט גורן קיבל את הבקשה ודחה את הדיון כאשר הוא הנחה את ב"כ המשיבה לקבוע מועד דיון מוסכם.

עוד נאמר במסגרת הודעת הערעור כי התנהל מו"מ בין הצדדים ביום 10.10.05.

למחרת היום, ניגש ב"כ המשיבה לאולמו של הרשם על מנת לשכנע אותו לקיים את הדיון עוד באותו יום. כב' הרשם קבע אכן את הדיון עוד לאותו יום, 11.10.05, בשעה 19:00.

החלטה זו הוקראה באזני ב"כ המערערות אחר הצהריים ביום 11.10.05, כאשר היה בדרכו מביהמ"ש המחוזי בחיפה, בו התנהל אחד הדיונים אשר נזכרו לעיל, לבית המשפט לעניינים מינהליים שם התקיים הדיון השני.