חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק עא 1192/06

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר-שבע
1192-06
17.9.2007
בפני :
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
:
שורקא משה
 :
1. משה אלבז
2. חברת ים מרחצאות בע"מ ע"י נציגה משה אלבז

עו"ד ננר יצחק
החלטה

1.  מהות הבקשה

בפניי בקשה של עורך דינו של המערער, עו"ד איתן בן דויד (להלן : "המבקש")  לא לחייבו בהוצאות אישיות לטובת המשיבים לחילופין לטובת קופת ביהמ"ש.

2. ואלה העובדות, בקליפת האגוז, הצריכות לעניין

2.1 בתאריך 6.12.06 הגיש המערער, באמצעות המבקש, את הערעור שבכותרת.

2.2 בימ"ש קבע קדם ערעור ביום 3.07.07 במעמד הצדדים.  ביום הדיון המבקש לא התייצב.

ביהמ"ש הורה למבקש להודיע תוך שבוע ימים מדוע אין לחייבו בהוצאות לטובת המשיבים בגין

בזבוז זמנם לחילופין לטובת קופת ביהמ"ש. 

מכאן הבקשה שבפניי.

3. להלן עיקרי טענות הצדדים

המבקש טוען :

-          ע"פ תקנה 473 לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן : "התקנות") עו"ד אינו נדרש לקבל את הסכמת ביהמ"ש להשתחרר מייצוג אזרחי כשהלקוח נותן הסכמתו, אלא

הלקוח מתנגד להשתחררות מייצוג.  בין המערער למבקש נתגלעו מחלוקות כספיות בנוגע לשכ"ט.  המערער הסכים להתפטרות המבקש מייצוג. 

-          גם אם לא היתה ניתנת הסכמת המערער להתפטרות המבקש מייצוג, היה המבקש מתייצב ומבקש מביהמ"ש להתפטר מייצוג ושלא לאוכפו למתן שירות אישי בהתאם להלכת רע"א 15/05 עו"ד מ' בלטר ואח' נ' אמיתי יגאלי.

המשיבים אינם מתנגדים לשחרורו של המבקש מייצוג. לטענתם  יש להטיל על המבקש ו/או על המערער עצמו את הוצאות המשיבים בשל הדיון מיום 3.07.06 :

- תקנה 473 (א) אינה דנה במצב בו עו"ד מתפטר מייצוג לקוחות בהסכמת הלקוח, אלא 3על צד המחליט בעצמו להחליף את עוה"ד.

- המשיבים זכאים להוצאות בשל העובדה שההודעה על התפטרות מייצוג נעשתה שלא כדין וברגע האחרון ולא תוך פרק זמן סביר, כשלמשיבים נגרמו בפועל הוצאות מרובות.

4. דיון והכרעה

סוגיית הפסקת ייצוג על ידי עורך-דין ביוזמת הלקוח נדונה בתקנה 473 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר זו לשונה:

"בעל דין שמיצגו עורך דין רשאי להחליף את עורך דינו בכל תובענה או עניין, או לסלקו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט הדן בהם והומצא העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין; כל עוד לא נעשה כן, ייחשב עורך הדין הקודם כעורך דינו של בעל הדין עד לסיומה הסופי של התובענה בערכאה שבה היא נדונה ובכל הערכאות שפורשו ביפוי הכוח שניתן לו". התקנה קובעת שני מקרים בהם עוה"ד יכול להשתחרר מן הייצוג: הלקוח שחרר אותו  מהייצוג והודיע על כך לבית המשפט ולצדדים שכנגד; בית המשפט התיר לו להשתחרר מהייצוג.

הגבלות אלה, על אופן ודרך הפסקת הייצוג, נגזרות מחובת הנאמנות בה חב עורך הדין ללקוחו, שהרי: " אין עורך דין כשאר השליחים ומוטלות עליו חובות נוספות ומיוחדות הן כלפי בית המשפט והן כלפי הלקוח"   (ראה בג"צ 4974/92 יעקב רובין נ' יאיר לוי, פ"ד מו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>