החלטה בתיק עא 1033/05

לפני שתי בקשות:

בש"א 2474/07

עניינה של  הבקשה הוא להורות על העברת בקשה אחרת, בה ניתנה כבר החלטה, על ידי כב' הרשם גלדשטין (בש"א 8261/06), לתיק פש"ר 154/97 וסגירת ע"א 1033/05.

בהתאם להחלטת כב' השופטת דותן ביום 12.1.06, בהסכמת הצדדים, התיק הוחזר לכב' הרשם שילה, על מנת שיכריע בשאלת ההצמדה והרבית נשוא ההליך. ארטיפו בע"מ, הגישה ביום 3.4.06 בקשה להשלמת טעונים בבקשה, (בש"א 8261/06), לפיה יש לקבל את גרסתה ובהתאם לתחשיבים שצירפה לבקשה. הבקשה הועברה על פי החלטת כב' הרשם גלדשטין לתגובת הצד השני. בהעדר תגובה, התבקש כב' הרשם ליתן את החלטתו כמבוקש בעתירה, ואכן ביום 23.6.06, נעתר לבקשה בהעדר תגובה, וקיבל את חישווב המבקשת.

בנק הפועלים בע"מ וכונס הנכסים מטעמו (להלן: " הבנק"), הגישו בקשה לביטול ההחלטה, (בש"א 16188/06), כאשר עיקר הטעמים לה הם סיבות שמנעו מבא כוח הבנק, להגיש את התגובה שמקורם בטעות אנוש ופרוצדורה. לאחר תגובת ארטיפו בע"מ, דחה כב' הרשם גלדשטין, בהחלטתו מיום 20.8.06, את הבקשה, הן מהבחינה הדיונית והן לגופו. בהמשך הוגשו בקשות לעיון חוזר, שכולן נדחו על ידי כבוד הרשם גלדשטין.

הבנק הגיש ביום 15.10.06, בקשה נוספת, היא הבקשה לפיה יש להעביר את הבש"א 8261/06 לתיק פש"ר 154/97 ולסגירת תיק הערעור. דין הבקשה להידחות:

טעמי המבקשת, אם בכלל, מקומם היה במסגרת הבקשה לביטול החלטת כב' הרשם גלדשטין, או למצער במסגרת הליך ערעור על ההחלטה האמורה, או במסגרת הבקשה הנוספת לעיון מחדש בהחלטה.  בבקשת ביטול ההחלטה, בש"א 16188/06, כמו גם בבקשות לעיון חוזר, אין כל טענה בעניין, ולא הוגש, ערעור על ההחלטות, כך שהבנק מנוע בדיעבד להעלות טענותיו מסוג זה, שהן למעשה ערעור על החלטות הרשם גלדשטין. אף לגופו, אין ממש בטענת הבנק, שכן אין כל קושי לדון בבקשה לבירור המחלוקת על ידי הרשם כפי שהורתה כב' השופטת דותן, לאור הסכמת הצדדים, במסגרת תיק הערעור ולא במסגרת תיק הפש"ר, שכן המהות היא הקובעת

ולא המסגרת הדיונית בה נמצא תיק הבש"א. מעל ומעבר, הבקשה שזורה טענות עובדתיות, אך אינה נתמכת בתצהיר, ודינה להידחות גם מטעם זה.

הבנק יישא בהוצאות ארטיפו בע"מ בסך 5,000 ש"ח בצירוף מעמ שיישא ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום.

בש"א 21130/06

עניננה של בקשה זו, שהוגשה על ידי ארטיפו בע"מ, הינו ליתן צו לפי פקודת בזיון בית המשפט מהטעם שהבנק וליתר דיוק המשיב, כונס הנכסים, מבזים את החלטת בית המשפט שבכך שהוא ממשיך לנקוט בהליכי הוצאה לפועל, בניגוד להחלטת כב' השופטת דותן וכב' הרשם גלדשטין, שצויינו לעיל.

סמוך לאחר הגשת הבקשה הודיעה המבקשת, בהודעתה מיום 23.11.06,  שיש מקום לעכב את ההחלטה עד לאחר החלטה בבקשה שהוגשה על ידה לכב' השופטת דותן, בש"א 24521/06, להבהיר את ההחלטה מיום 12.1.03. לא  ניתנה החלטה בהודעה, והבקשה הועברה לתגובה ולאחריה לתשובה. אין ספק, שיש מקום להמתין להחלטת כב' השופטת דותן, בבקשת ההבהרה, שכן אם יתברר ששגתה המבקשת בפרשנותה להחלטה של כב' השופטת דותן, אין מקום להליך ביזיון בית המשפט. זאת ועוד, כעולה מהבקשה, המבקשת נקטה במקביל, בבקשה דומה לפני כב' ראש ההוצאה לפועל, (סעיף 6 לבקשה). לפיכך, גם מטעם זה לא היה מקום להגיש את הבקשה לביזיון. בנסיבות אלה, אני מורה על מחיקת הבקשה. אם המבקשת תסבור בעתיד שיש מקום למתן צו כאמור, תגיש בקשה חדשה תוך הנמקה להיותו של הליך זה, הליך ראוי. לא ראיתי לחייב את המבקשת בהוצאות, שכן ביקשה לעכב את מתן ההחלטה עד לאחר ההחלטה בבקשת ההבהרה.

לתשומת לב המזכירות, בתיק ישנן עוד שתי בקשות:

בש"א 24251/06, שעניינה הבהרת החלטת כב' השופטת דותן מיום 12.1.06, אשר כב' השופטת דותן הורתה ביום 8.1.07, כי יש להעביר את הבקשה למתן הבהרה לתגובת הבנק תוך שבעה ימים ולהביאה לפניה, ביום 31.1.01, כאשר אין בתיק את תגובת הבנק לבקשה האמורה.

בש"א 21877/06, שעניינה חיוב הבנק בהוצאות בקשר עם החלטות כב' הרשם גלדשטין אשר דחה את בקשות הבנק לביטול החלטתו וכן את הבקשות לעיון חוזר. בקשה זו יש להביא להחלטת כב' הרשם גלדשטין, שנתן את ההחלטות נשוא הבקשה לחיוב בהוצאות בגינן.

ניתנה היום ב' בשבט, תשס"ז (21 בינואר 2007) בהעדר הצדדים

המזכירות תשלח את ההחלטה  לצדדים.

                                                                                ____________________

איתן אורנשטיין, שופט

                                                                                                               רשם בית המשפט