החלטה בתיק הפ 8017/03

1.         המבקשים ביקשו בהמרצת פתיחה ליתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הם בעלי זכויות בלעדיות בנכסים הנמצאים ברח' אטד 31 עומר, וברח' תדהר 10 עומר, ולעכב את בקשות המשיבה למימוש המשכנתא בהוצאה לפועל בקשר לנכסים הנ"ל, עד למתן פסק דין בהליך זה.

לאחר שמיעת הראיות, הוחלט ביום 21.1.05, כי הצדדים יגישו את עיקרי סיכומיהם בכתב וישמיעו את השלמת סיכומיהם בעל פה.

בדיון מיום 23.6.05 שהתקיים בענין, ביקש עו"ד לאלו, ב"כ המבקשים, לדחות את שמיעת הסיכומים עקב מצב בריאותו, והוחלט בהסכמת הצדדים כי שני הצדדים יגישו את השלמת סיכומיהם בכתב.

2.         בתאריך 24.7.05 הגיש ב"כ המבקשים, עו"ד לאלו, בקשה למחיקת התובענה ולהורות על החזר הפקדון שהופקד על ידי דן תורג'מן, המבקש 2 בתיק זה.

הנימוק לבקשה להחזר הפקדון היה כי ההליכים בתיק זה לא עוכבו מכוח אותה הפקדה, אלא לאור בקשתה של רחל תורג'מן, רעייתו של המבקש 2, המנהלת הליך נפרד נגד המשיב בתיק אחר ובאמצעות עו"ד אחר המייצג אותה.

לאור זאת ולאור העובדה שמאז פתיחת ההליך נמכרה דירתם של המבקשים 3 ו-4, יש להימנע מחיוב המבקשים בהוצאות.

3.         ב"כ המשיב הודיע בתגובתו לבקשה האמורה כי הוא מתנגד לבקשה מהנימוקים הבאים:

א.                  התובענה התיחסה לשני נכסים, הבית ברח' אטד 34, בו היו בעלי הזכויות רוני ואסנת תורג'מן, והבית ברח' תדהר 10, בו היו בעלי הזכויות דני ורחל תורג'מן.

ביום 14.3.03 ניתן פסק דין חלקי בהליך זה, לפיו נדחתה התובענה ביחס לבית ברח' האטד, הבית נמכר ותמורתו הופקדה לכיסוי חלק מחוב המבקשת 1 לבנק, אך נותרה יתרת חובה, גם בחוב המבקשת 1 וגם בחוב המבקשים 2 ו-4. הבית האמור נמכר עוד בחודש 04 /01, זמן רב לפני שהוחל בשמיעת ההוכחות, ולא היתה כל בקשה למחיקת התובענה, ואף לאחר שייצוג המבקשים הועבר לעו"ד לאלו, מחודש 3/05 לפחות, לא הוגשה בקשה למחיקת התובענה.

בנסיבות הענין, יש סיכוי שהתביעה תידחה, ואין הצדקה לשלול יתרון זה מהמשיב. במצב זה הבקשה הוגשה בחוסר תום לב.

ב.                  במקביל להליך זה הגישה אשתו לשעבר של המבקש 2, רחל תורג'מן, תביעה בבית משפט השלום, בה עתרה למניעת מימוש המכשנתא הרשומה על הבית ברח' תדהר, והכרעה בענין בתיק זה תייתר את הצורך לברר את הטענות גם במסגרת התיק בבית משפט השלום.

ג.                   על פי תקנה 154, רשאי בית המשפט להרשות למבקשים להפסיק את התובענה, אך אינו חייב בכך, ואין מקום לאפשר למבקשים להפסיק את התובענה אם יש בכך כדי לשלול מהנתבע יתרון שכבר השיג (ע.א 216/69, קונסטרקשן אגרייטס קופוריישן ואח' נ' מפעלי ים המלח; ע.א 302/83, שולי הכרמל בע"מ נ' נסחלהטשוילי בע"מ, פ"ד לט(2), 831, 833-835; ע.א 746/88, בוזגלו נ' אוחנה, פ"ד מה(3) 690, 694; ע.א 579/90, רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, 745 - 748).

ד.                  המשיב מתנגד להחזר הערבון שהפקיד המבקש 2 בסך 20,000 ש"ח, שהופקד בהתאם להחלטה מיום 20.10.04 במעמד צד אחד, כתנאי לעיכוב הליכי פינוי שהיו קבועים לאותו יום, והוחל בביצועם.

הכספים שהופקדו בבית משפט השלום היו רק מיום 7.12.04.

4.         תגובת המשיב נמסרה לב"כ המבקשים כמפורט בהודעת המשיב שהוגשה ביום 15.11.05.

5.         לאחר עיון בבקשה, נראה לי כי אין הצדקה בנסיבות הענין, לאחר סיום הראיות והגשת עיקרי הסיכומים של הצדדים, להיענות לבקשה למחיקת התובענה, ואין מקום להורות על החזר ההפקדה.

כל אשר נותר הוא השלמת סיכומי המבקשים וסיכומי המשיבים בהתאם להחלטה מיום 23.6.05.

במצב שנוצר, ובעקבות הגשת הבקשה למחיקת התובענה, שנדחית כאמור, ניתנת למבקשים אפשרות להשלים סיכומיהם תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה, ובה במידה שלא ייעשה כן יהיה רשאי המשיב להשלים את סיכומיו לגוף הענין תוך 60 יום מיום מסירת ההחלטה לב"כ המבקשים.

על ב"כ המשיב להמציא אישור מסירה של ההחלטה ושל הסיכומים שיוגשו על ידיו - אם יוגשו, תוך 70 יום מיום קבלת ההחלטה.