החלטה בתיק הפ 526/06 , הפ 774/06

בפני בקשת המבקשת למתן הנחיות למחיקת הערת אזהרה.

1.         ביום 20/6/06 נתקיים בפני דיון בשתי המרצות הפתיחה אשר מספריהן ברישא ואשר הדיון בהן אוחד.

            שתי המרצות הפתיחה דנו בהסכם מכר שנערך בין הצדדים ביום 3/1/06, בכל הנוגע לנכס הנמצא ברחוב הירקון 14 בת"א, כאשר כל אחד מבעלי הדין טען להפרת ההסכם על ידי הצד שכנגד.

המבקשת עתרה לבטל את ההסכם ואילו המשיבים עמדו על קיומו וטענו כי המבקשת היא זו שמונעת את ביצועו.

            במהלך הדיון בפני הגיעו הצדדים לידי הסדר פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין מיום 20/6/06, במסגרתו ניתנה למשיבים ארכה לשלם למבקשת את יתרת התמורה המסתכמת בסך של 997,000$, וזאת עד ליום 16/7/06.

פסק הדין אף מסדיר את גורלה של הערת האזהרה שנרשמה על הנכס לטובת המשיבים, וקובע:

"הערת האזהרה שנרשמה לטובת ינקוביץ' ואח' תישאר על כנה עד ליום 16/7/06. והיה והתמורה תשולם בהתאם להסכם זה - תישאר גם להבא עד לרישום אחר.

והיה והתמורה לא תשולם - תהא רשאית חברת הירקון 14 בע"מ לפעול למחיקתה".

2.         ביום 18/7/06 הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן הנחיות למחיקת הערת האזהרה, שכן לטענתה לא שולמה התמורה במועד הנקוב בפסק הדין, אף לא עד למועד הגשת הבקשה. המבקשת טוענת כי משפנתה ללשכת רשם המקרקעין בבקשה למחוק את הערת האזהרה, כקבוע בפסק הדין למקרה של אי תשלום, סורבה על ידי סגן רשם המקרקעין, מחמת עיקול זמני שנרשם על הערת האזהרה של המשיבים ביום 19/6/06 על יסוד צו עיקול שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בת"א ביום 18/6/06 בתיק ה.פ. 775/06.

3.         ביום 23/7/06 הורתה כב' השופטת רובינשטיין למשיבים להגיב לבקשה תוך 5 ימים. ביום 27/7/06 עתרו המשיבים להארכת המועד להגשת התגובה.

בהחלטה מיום 27/7/06 הורתה כב' השופטת רובינשטיין על הגשת התשובה תוך 7 ימים מיום זה, וכן על מתן זכות תגובה למבקשת תוך 5 ימים.

ביום 31/7/06 הגישו המשיבים "בקשת הבהרה" בה ביקשו להבהיר את ההחלטה מיום 27/7/06 ולהורות על הגשת התגובה עד ליום 10/8/06. בהחלטה מיום 2/8/06 נדחתה בקשת ההבהרה על ידי כב' השופט ישעיה, אשר סבר כי אין כל מקום להבהרות.

ביום 6/8/06 הוגשה תגובתם המפורטת של המשיבים.

ביום 7/8/06 הגישה המבקשת בקשה נוספת שמספרה 17084/06 ובה עתרה למתן החלטה בבקשה המקורית שעניינה מחיקת הערת האזהרה, על יסוד המסמכים המצויים בתיק.

בשלב זה הועבר התיק אלי לצורך מתן החלטה.

4.         המשיבים לא חולקים על הטענה לפיה לא שולמה התמורה נשוא הסכם הפשרה, אשר קיבל, כאמור, תוקף של פסק דין, אף לא פנו לגורם בנקאי / מוסדי לצורך קבלת הלוואה.

            את האשם לאי תשלום התמורה הם מגוללים לפתחה של המבקשת וטוענים, את אשר טענו גם בתובענה המקורית שהוגשה מטעמם, כי המבקשת היא שמסכלת את אפשרותם לקבל מימון לצורך תשלום התמורה. בתגובתם, הם מגבבים אירועים לעניין ושלא לעניין ואשר מהם מבקשים המשיבים להסיק כי המבקשת היא שמסכלת את האפשרות לקבל מימון על ידי "משקיע צרפתי" כלשהו או ע"י "מנהל חברת בנייה מפורסמת".

את טענותיהם כנגד המבקשת הם מנסים לתמוך בתמלילי הקלטות אשר לא ניתן להסיק מהם מאומה אודות התנהגות לא כשרה של המבקשת, זולת תכסיסים שמנסים המשיבים לבצע, באמצעות בא כוחם, על מנת לאחוז בקרנות המזבח ולדבוק בעסקה על אף שאין להם כל מקורות כספיים לממן אותה.

אף לא הבינותי פשר "התרגיל" שנעשה על ידי המשיבים בעיקול הערת האזהרה שנרשמה לזכותם, ואף לא הבינותי כיצד זה לא יידעו את בית המשפט בדבר הגשת תביעה נוספת, שמספרה 775/06, אשר עוקבת לתובענה הרלוונטית לתיק זה ואשר מספרה 774/06, אף לא יידעו אותי בכל הנוגע לעיקול שנתבקש שם, ואף ניתן.