החלטה בתיק הפ 431/04

1.       ביום 28/6/07 ניתן על ידי פסק דין בתיק הפ 431/04 (להלן: " התובענה" ו" פסק הדין", לפי העניין), שבו קבעתי:

"התוצאה היא שהתובענה מתקבלת וניתן בזה צו הצהרתי שלפיו העברת 900 מניות רגילות של חברת אורטקס (המשיבה 2 בתובענה - ע.ב.) מאת רדסטאר (המבקשת 1 בתובענה - ע.ב.) לרחל (המשיבה 1 בתובענה - ע.ב.), שנרשמה בספרי רשם החברות על פי הודעת רחל מיום 10/5/01 - היא בטלה, וכי חברת רדסטאר היא המחזיקה כדין ב-900 מניות רגילות של אורטקס".

          בפניי בקשתן של מי שהן משיבות 1 ו-2 בתיק העיקרי, "רחל" ו"אורטקס" - ככינויין בפסק הדין ולהלן - לעיכוב ביצוע פסק הדין (בש"א 13912/07, להלן: " הבקשה לעיכוב ביצוע") ובקשה נוספת שהגישו "למתן צו המורה לרשם החברות לבטל את הפעולה שנעשתה במרשם בעלי המניות בניגוד לפסק הדין מיום 28/6/07, וכן צו עיכוב ביצוע פסק הדין עד לקבלת החלטה בבקשה שהוגשה ביום 1/7/07 (היא הבקשה לעיכוב ביצוע כהגדרתה לעיל - ע.ב.)" (בש"א 14431/07, להלן: " הבקשה לביטול הרישום").

          המבקשות בתובענה, "רדסטאר" ו"סול" - ככינויין בפסק הדין ולהלן - מתנגדות לבקשות ואילו משיבה 3 בתובענה, חברת "פז", מותירה את ההחלטות לשיקול דעת בית המשפט, כלשונה.

          לאחר עיון בבקשות, בתשובות ובתגובה להן, סבורתני כי דינן להידחות ואנמק.

2.       הבקשה לביטול הרישום נשענת על הטענה כי עם קבלת פסק הדין, פעלו מי מנציגי המבקשות בתובענה, רדסטאר וסול, והעבירו ברשם החברות את המניות שהיו רשומות על שם רחל לידי חברת רדסטאר שמספר הזיהוי שלה ברשם החברות הוא 00169357. כך בעוד אשר רדסטאר האמורה בפסק הדין היא אותה חברת רדסטאר שעל שמה היו רשומות המניות טרם ביצוע ההעברה לרחל - העברה שבית משפט קבע שהיא בטלה - ומספר הזיהוי שלה ברשם החברות הוא 6-2666666-3.

          מכאן, טוענות רחל ואורטקס כי מדובר בשתי חברות שונות ועל כן יש לבטל את פעולת הרישום שנעשתה ביחס לחברה אחרת, ולא זו שהיתה בעלת דין בתובענה.

          לטענת רדסטאר וסול מדובר באותה חברה עצמה כפי שלטענתן ידוע היטב לרחל, ועל כן יש לדחות את הבקשה לביטול הרישום שהוגשה לטענתן בחוסר תום לב ותוך ניצול לרעה של הליכי בית המשפט.

          את עמדתן תומכות רדסטאר וסול בהודעתה של רחל מיום 10/5/01 לרשם החברות על העברתן של מניות אורטקס שהוקצו לרדסטאר לבעלותה הפרטית - פעולה שנקבע בפסק הדין שהיא בטלה - שבה ציינה רחל עצמה את מספר הזיהוי של רדסטאר כ-00169357; וכן על אישור עו"ד י' כץ הממונה על תחום החברות ברשות התאגידים שלפיה בהחלט ייתכן כי על סמך הודעת רחל ממאי 2001 מלווה מספר הזיהוי כאמור את חברת רדסטאר (ראו: נספחים א ו-ב לתשובת רדסטאר וסול לבקשה לביטול הרישום).

          דעתי היא, כי אין מקום שבית משפט זה יורה על שינוי רישום ברשם החברות שנעשה לאחר מתן פסק הדין, שכן משניתן פסק הדין סיים בית משפט זה את מלאכתו.

          הצדק עם רדסטאר וסול כי טענותיה של רחל בבקשה לביטול הרישום אינן מתיישבות עם הודעתה של רחל עצמה שדווחה לרשם החברות במאי 2001, וגם מטעם זה אין לשעות להן.

3.       אשר לבקשה לעיכוב ביצוע - משדחיתי את הבקשה לביטול הרישום, למעשה אין עוד משמעות לעיכוב ביצוע פסק-הדין מבחינת הצו ההצהרתי שניתן. 

אף על פי כן אומר שככלל, מי שזכה בפסק דין זכאי כי זה יבוצע בלא עיכוב. לא מצאתי נימוק המצדיק סטיה מכלל זה במקרה דנן, כאשר רחל ואורטקס לא ביססו ולו לכאורה את טענתן בדבר נזק בלתי הפיך שעלול להיגרם להן אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין, וטענותיהן בהקשר זה נטענו בעלמא. מעבר לכך, באיזון המתבקש בין חששן של רחל ואורטקס כי אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו - טענה שנטענה בלא שהונחה לה כל תשתית עובדתית וראייתית - לבין חששן של רדסטאר וסול מפני הברחת  נכסי אורטקס על ידי רחל, גובר חששם של רדסטאר וסול. כך, לנוכח המסקנה שאליה הגעתי בפסק הדין שלפיה רחל העבירה את מניות רדסטאר לבעלותה שלא כדין ולנוכח התרשמותי מעדותה בכללותה.

המזכירות תמציא החלטתי לב"כ הצדדים, כאשר תשומת לב המזכירות מופנית לייצוג החדש של רחל ואורטקס כמופיע בכותרת לבקשות.

ניתנה היום 30/7/07, בהיעדר הצדדים וב"כ.