החלטה בתיק הפ 241/05 - פסקדין

1.         לפני בקשה למתן סעדים זמניים כמפורט להלן:

"א) צו הצהרתי זמני כי הליכי המשכנתא על דירת מגורים הידועה כגוש 15001 חלקה 1, (להלן: "הדירה"), נפתחו שלא כדין וכאשר לא היה קיים חוב כלשהוא לחובת המבקשים אצל המשיב.

ב) צו לעיכוב הליכי מימוש המשכנתא נשוא תיק הוצל"פ 3-04-03212-09, לרבות צו האוסר על המשיב ו/או על מי מטעמו לממש את דירת המגורים שפרטיה לעיל ו/או להמשיך במימוש ו/או בפרסום הדירה למכריה ו/או לפנות את המבקשים מן הדירה.

ג) צו שמונע מן המשיב לפנות את המבקשים מדירת המגורים שפרטיה לעיל."

2.         ביום 8.5.05 נעתרתי לבקשה, ונתתי צו מניעה ארעי כמבוקש, תוך שאני מביע ספקות האם אכן הבקשה מגלה עילת תביעה. ברם, לנוכח העובדה כי עסקינן בדירת מגורים, ולנוכח העובדה כי אי מתן הסעד הארעי עלול לסכל את ההליך, נעתרתי לבקשה.  בהתאם ניתן צו ארעי עד לדיון במעמד הצדדים.

3.         המבקש מס' 1 היה בעלי נכס בטבריה הידוע כ"בניין המילניום". שני המבקשים הינם אף בעלי דירת המגורים נשוא בקשה זו. בשנת 1999 נטל המבקש 1 הלוואה על סך מליון ש"ח מן המשיב, ולשם כך משכן לו את שני הנכסים האמורים. בהתאם, נרשמה על הנכסים משכנתא בדרגה ראשונה על שני הנכסים להבטחת החזר ההלוואה.

4.         נראה, כי המבקש זקוק היה לכספים נוספים, ולשם כך נטל, בשנת 2002 הלוואות מפלוני, מר פרג'ון.

להבטחת השבת הלוואות אלה, התחייב המבקש למשכן את הנכסים אף לטובתו של מר פרג'ון.

הסכמי ההלוואה והמשכון עם פרג'ון נעשו מבלי שהמבקש נטל את הסכמתו של המשיב ובניגוד להוראות הסכם ההלוואה שבין הצדדים.

5.         המבקש לא עמד בתנאי החזר ההלוואות לפרג'ון, וזה החל בנקיטת הליכים לשם מימוש הבטוחות שהועמדו לרשותו - נכסים אשר, כאמור, ממושכנים היו לבנק.

בין היתר, מינה ראש ההוצל"פ את עו"ד בן ארי ככונס נכסים על נכסי המבקש בבניין המילניום. לגבי דירת המגורים, טענה המבקשת מס' 2, כי חתימתה על גבי מסמכי המשכון זוייפה. על כן אסר בית המשפט השלום בטבריה בצו מניעה זמני את מימוש זכויותיה בדירה.

יש לציין, כי חרף העובדה ששני הנכסים היו ממושכנים במשכנתא מדרגה ראשונה לטובת המשיב - ננקטו ההליכים האמורים ללא ידיעתו.

6.         בינתיים, חדלו המבקשים לפרוע את תשלומי ההלוואה למשיב, וזה החל לנקוט בהליכים למימוש זכויותיו.

7.         במקביל, משנודע לנציגי המשיב, דבר נקיטת ההליכים על ידי פרג'ון, הם פנו ללשכת ההוצל"פ בחיפה, בבקשה לביטול מינוי כונס הנכסים מטעם פרג'ון. כן פנו ללשכת ההוצל"פ בעפולה, בבקשה למימוש המשכנתאות.

בנוסף, הגיש המשיב תובענה בתיק ה"פ 1026/04, בבית משפט השלום בעפולה, ובה עתר לסעד של הצהרה, לפיו המשכון הנוסף שנעשה לטובת פרג'ון, הינו בטל, ולביטול מינוי כונס הנכסים בחיפה. לכל שלושת ההליכים האמורים, אמורים היו המבקשים להתייצב, אולם אלה בחרו שלא להתייצב.

ראש ההוצל"פ בחיפה דחה את בקשת הבנק לביטול מינוי כונס הנכסים מטעם פרג'ון (ר' החלטה מיום 7.6.04 - נספח ז' לתגובת המשיב).

בבית המשפט השלום בעפולה התקיים דיון ביום 11.7.04. בסיומו, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, שקיבל תוקף של החלטה, ובהתאם לו, יימשכו הליכי המימוש שנקט בהם פרג'ון לגבי הנכס הידוע כבנין המילניום, ואילו הליכי מימוש דירת המגורים יעשו על ידי הבנק.

המבקשים כאמור לא התייצבו לדיון זה, ואף לא ביקשו לבטל את ההחלטה.

8.         ביום 10.11.04 פנו המבקשים ללשכת ההוצל"פ בעפולה בעתירה להורות על עיכוב הליכי מימוש המשכנתא שהחל המשיב לנקוט בהם ביחס לדירה. שכן, לטענת המבקשים, בידי כונסי הנכסים מטעם פרג'ון, מוחזקים כספים שיש בהם כידי לכסות את מלוא תשלומי ההלוואה שבפיגור.