החלטה בתיק הפ 228/05

פתח דבר

1.       התיק שלפניי, ה"פ 228/05 (להלן: " התובענה"), קבוע לשמיעת הוכחות ליום 31/1/2007.

          בפניי בש"א 1029/07 (להלן: "הבקשה") שהוגשה על ידי המשיב 3, עו"ד יוסף מולאור, מנהל מיוחד לנכסי שמואל רובננקו (להלן: " המנהל המיוחד"; שמואל רובננקו ייקרא להלן: " החייב"), לעכב את ההליכים בתובענה ולהתלותם למשך תקופה של חודשיים וזאת בגין הליכים התלויים ועומדים בתיק פש"ר 2129/03 המתנהל נגד החייב בבית משפט מחוזי בתל-אביב (להלן: " תיק פש"ר").

התובענה

2.       ביום 18/7/2001 חתמו המשיבה 1, ציפורה רובננקו (להלן: " ציפורה") והחייב על תצהירי מתנה ועל שטר מכר ללא תמורה שלפיו העבירו את זכויותיהם בנכס הידוע כגוש 6392 חלקה 29 ברחוב יוני נתניהו 24/43 גבעת שמואל (להלן: " הנכס") לידי בנם יצחק רובננקו, המשיב 2 (להלן: " יצחק" או " הבן").

          הנכס שועבד לטובת המבקש, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: " הבנק"), להבטחת החזר הלוואה שניתנה ליצחק. עקב הפרת הסכם ההלוואה וצבירת חוב פיגורים ניכר, כך לטענת הבנק, נפתח נגד יצחק תיק הוצל"פ למימוש השעבוד.

          נגד החייב מתנהל כאמור תיק פש"ר.

          בתובענה שלפניי עותר הבנק למתן צו הצהרתי, שלפיו בחתימתה של ציפורה על שטר המכר ללא תמורה הושלמה העברת הבעלות על זכויותיה בנכס לידי יצחק וכי הלה שיעבד אותן כדין לבנק.

          כן מתבקש בית המשפט להצהיר, כי המנהל המיוחד אינו רשאי לממש את הזכויות במחצית הנכס שהבעלות בו הועברה במתנה מציפורה ליצחק ושועבדה לבנק כאמור.

          במסגרת תיק פש"ר הוגשו על ידי המנהל המיוחד בקשה לביטול המתנה וכן בקשה להורות על בטלותו של השעבוד שעל הנכס הרשום לטובתו של הבנק.

          לטענת המנהל המיוחד, הסכים בזמנו לקביעת התובענה לשמיעת הוכחות, אף שסבר שלהכרעה בתיק פש"ר תהא השלכה לדיון בה, משום שהיה תחת הרושם שעד אשר יגיע מועד הדיון כאן תינתן זה מכבר החלטה בבקשה לביטול המתנה. בינתיים כאמור הגיש גם בקשה להורות על בטלות השעבוד או ביטולו, לאחר שבית המשפט הדן בתיק פש"ר הורה לו לבדוק את תוקפו של המשכון הרשום לטובת הבנק.

          אלא שעקב השתלשלות העניינים בתיק פש"ר, טרם הגיע העניין לידי הכרעה שם - שכן החייב טרם הוכרז כפושט רגל ועל הפרק עומדת עתה הצעתו להסדר נושים - ואשר על כן הוגשה הבקשה שלפניי.

אף שהמשיבים 1 ו-2, צפורה ויצחק, התנגדו תחילה לסעד הנתבע בתובענה, בישיבת יום 28/6/06 הודיע בא כוחם כי הם מסירים את התנגדותם ואין עוד מניעה מצידם שיינתן פסק דין לטובת הבנק, כפי שביקש. משכך, הם לא צורפו לבקשה וממילא לא הביעו עמדתם בה.

          הבנק מתנגד לבקשה, שכן לדבריו עניינה של התובענה בזכויותיה של צפורה ולא בזכויותיו של החייב, ולפיכך אין בהליכים המתנהלים בתיק פש"ר כדי להשליך על ההליכים כאן.

דיון

3.       לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, הגעתי לכלל דעה כי אמנם יש מקום להיעתר לבקשה, וזאת לנוכח ההליכים המתנהלים בתיק פש"ר.

          אמנם ההליך שלפניי עניינו בחלקה בנכס של צפורה, אשת החייב, ואולם כפי שציינה כב' השופטת ו' אלשיך בתיק פש"ר המתנהל לפניה, בהחלטתה מיום 18/12/06:

"שעבוד הנכס לטובת הבנק נתון לביקורתו השיפוטית של בית משפט של פירוק, גם אם עסקינן בשעבוד אשר נעשה על נכסו לכאורה של בן החייב, באשר אין כאן אלא מסכת נסיבות, הקשורות זו בזו, ואשר יש בהן, כולן, כדי להכריע בסופו של יום בשאלת זכויותיו של מי בנכס הן שגוברות". (ההדגשות במקור - ע.ב.) (ההחלטה צורפה כנספח ג' לתשובת המנהל המיוחד לתגובת הבנק בבקשה).

          בנוסף, זה מכבר ניתנה החלטה במסגרת תיק פש"ר על מימושו של הנכס, שהינו ריק, על ידי המנהל המיוחד ובא כוח הבנק במשותף, כאשר נקבע כי כספי התמורה יועברו לבנק ויופקדו אצלו כנגד המצאת כתב שיפוי שימציא הבנק למנהל המיוחד, וזאת עד לבירור הבקשה לביטול המתנה לבן ועד לבירור תוקפו של השעבוד הרשום לטובת הבנק.