החלטה בתיק הפ 200119/05

1.         בקש עתר בהמרצת הפתיחה דנן,כי בית המשפט יצהיר כי המשיב 1 הפר את התחייבויותיו ואת חובת נאמנותו בהתאם להסכמי הנאמנות מיום 21.1.04, בכך שלא פעל בהתאם לדרישת המבקש, ולא העביר לו את שטרי העברת המניות המוחזקים אצלו בנאמנות.

            המבקש טען בתובענה, כי הוא מכר מניות בחברת דיאקום בתקשורת 2000 בע"מ למספר רוכשים. הרוכשים היו אמורים לשלם לו את התמורה עבור הרכישה בפריסה של כשנה וחצי. לכן, הוסכם כי עד לביצוע מלוא התחייבויות הרוכשים בהסכם, המבקש יישאר הבעלים של המניות, והם יוחזקו בנאמנות ע"י הרוכשים.

            המבקש טען כי הרוכשים הפרו את הסכם המכר, וכי לכן הוא זכאי לכך כי המניות יושבו לידיו.

2.         המבקש טוען כי המשיבה 2 היתה נאמנה ע"י המבקש המחזיקה עבורו 25% ממניות החברה. המשיבה 2 אינה צד להסכם המכר. המבקש טוען כי נאמנותה של המשיבה 2 בוטלה על ידיו.

            המבקש טוען כי הוא אינו מבקש כל סעד בתובענה כנגד המשיבה 2, וכי הוא מסכים כי היא תמחק מהתובענה.

            לגבי המשיב 1, המבקש טען כי הוא חתום על שני הסכמי נאמנות, והוא מאשר כי ההסכמים ושטרי העברת המניות מופקדים אצלו בנאמנות, והוא מתחייב לפעול ע"פ הוראות הנאמנות.

3.         המשיבה 2 הגישה בקשה בה טענה כי לבימ"ש השלום אין סמכות ענינית לדון בתובענה, שכן תביעות שענינן נאמנות על פי חוק הנאמנות, הינן בסמכותו הענינית של בית המשפט המחוזי.

            המבקש התנגד לבקשה. לטענתו, יש לבחון את נושא הסמכות הענינית על פי הסעד המבוקש. כנגד המשיבה 2 לא התבקש כל סעד. לגבי המשיב 1, אף שחלות עליו חובות אמון, הוא אינו נאמן אלא פועל כעו"ד, המחוייב בחובות אמון מכוח הוראות חוק לשכת עורכי הדין.

4.         ס' 4 סיפא להסכמי הנאמנות קובע:

"בחתימתם על מסמך זה מסמיכים הנאמנים את עו"ד חיים פרנקל (המשיב 1, ר.ר.) ומייפים את כוחו באופו בלתי חוזר לחתום על כל מסמך שיידרש לשם העברת מניות החברה ברשם החברות על שמו של הנהנה לרבות על שטרי העברת מניות במידה ולא יקיימו ו/או יפרו את ההוראות המפורטות בהסכם המכר"

            ס' 6 סיפא להסכמי הנאמנות קובע:

"לשם הבטחת התחייבות הנאמנים על פי הסכם זה והסכם המכר, יחתמו הנאמנים על שטרי העברת מניות לנהנה אשר יופקדו בנאמנות אצל עו"ד חיים פרנקל אשר יהיה מחוייב להעבירם לטובת הנהנה ולדווח על כך לרשם החברות במידה ויפרו הנאמנים את התחייבויותיהם על פי הסכם המכר ו/או על פי הסכם זה"

5.         ס' 37 לחוק הנאמנות קובע:

"בית המשפט המוסמך לפי חוק זה - למעט הליכים לפי סעיף 31- הוא בית המשפט המחוזי"

            ס' 1 לחוק הנאמנות קובע:

"נאמנות היא זיקה לנכס שעל פיה חייב נאמן להחזיק או לפעול בו לטובת נהנה או למטרה אחרת".

6.         אני סבורה כי העולה מכל האמור לעיל הוא כי הסמכות הענינית בתובענה שבפני נתונה לבית המשפט המחוזי.

            זאת, משני טעמים.

            ראשית, ההסכמים בהם מדובר, ושלפי טענת המבקש הופרו על ידי הרוכשים, הם בין היתר, הסכמי הנאמנות (ר' למשל ס' 13 לתובענה - המבקש טוען כי זכותו להשבת המניות נובעת מהפרת הסכמי הנאמנות ע"י הרוכשים). המשיב 1 פועל מכוח הסכמי הנאמנות כשלוח של המבקש - וזאת, לגירסתו של המבקש (ר' ס' 17 לתגובת המבקש לבקשה לסילוק על הסף). השאלות שבית המשפט יצטרך לדון בהן, אם כן, יהיו שאלות לפי חוק הנאמנות, ביחס להפרה הנטענת של הסכמי הנאמנות, ולחובות עו"ד פרנקל כתוצאה מכך.