חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק הפ 1474/04

: | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1474-04,3123-06
16.3.2006
בפני :
ד"ר דרורה פלפל

- נגד -
:
נורנברג שמעון
עו"ד י' טלמור 		:
ינוביץ אלכס
עו"ד ג' גאנם
החלטה

א.         מהות הבקשה

זו בקשה בה מתבקש ביהמ"ש לדחות/למחוק את התובענה על הסף.

ב.         עובדות רלבנטיות

ההליך אותו מתבקש ביהמ"ש למחוק, הנה בקשה בדרך של המרצת פתיחה, למתן סעד הצהרתי לפיו העברת דירה ברח' זבוטינסקי 52 הידועה כחלקה 003928 גוש 0605 תת חלקה 009 (להלן: "הדירה") ללא תמורה ורישומה ע"ש המחזיקים בטלה.

מכירת הדירה ושינויי הבעלות היו לטענת המבקש כדלקמן:

מחצית הדירה שהייתה רשומה על שם גרושתו של המבקש, הועברה לבתה במסגרת הגירושין בשנת 1977.

המחצית השניה של הדירה נמכרה לטענת המבקש, כדין ובתמורה מלאה בשנת 1990 למחזיקה מס. 2 ונמכרה שוב בשנת 2003 לצד ג'. המשיב גורס כי המדובר בראיה חדשה, המאיינת למעשה את פסה"ד הראשון שניתן, ולכן קמה זכותו בעצם "לחזור" על ההליך של בדיקת מכירת הדירה מלכתחילה.

ג.          ד י ו ן

המבקש טוען כי יש לדחות את התובענה על הסף בשל מספר טעמים, נדון בהם להלן:

מעשה בית דין -

הדירה בה עסקינן הייתה נשוא החלטתו של השופט גורן מיום 16.2.94. (להלן: "ההליך הראשון").

בהמרצת הפתיחה דאז התבקש ביהמ"ש "להצהיר על נכס מקרקעין של החייב לצורכי עיקול הנכס אפילו הנכס איננו רשום על שמו" (ר' פסק דין של השופט גורן נספח ג' לבקשה), זו הדירה במקרה דנן.

ביהמ"ש קבע כך:

"מתברר כי מדובר בדירה שהיתה במקורה רשומה על שם החייב ועל שם בת זוגו דאז ובשנת 1977 הועברה מחצית הדירה של האישה הגרושה לבתם המשותפת המתגוררת כיום בקנדה. מכאן שנותרו לדיון הזכויות במחצית הדירה העודפת. גם מחצית זו איננה קניינו של המשיב מאז שנת 1990 לאחר שביום 16.12.90 הוא עשה הסכם למכירת חלקו בדירה כאשר הקונה (גיסתו לשעבר) הסכימה כחלק מתנאי העסקה לאפשר את מגוריו של החייב בדירה כל ימי חייו. עסקה זו דווחה כדין לשלטונות מס שבח . . .אשר על כן אין ממש בתובענה זו ולכן אני מחליט לדחותה".

(נספח ג' לבקשה)

השתק פלוגתא פירושו, מקום בו שאלה עובדתית או משפטית הוכרעה זה מכבר בהליך אחר, קביעה זו מחייבת את הצדדים ואין להעלותה לדיון בשנית חרף השוני בעילות התביעה.

לשם קיום השתק פלוגתא צריך שיתקיימו ארבעה תנאים כפי שנקבע בע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ:

"א. הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.

ב. קויים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלית טענת השתק בהתדיינות השניה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא.

ג. ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא, בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל ממימצא הנובע מהעדר הוכחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>