החלטה בתיק הפ 1230/06 - פסקדין

בבש"א 9143/08 עותר המבקש להורות על מחיקת הגנתה של המשיבה 1 וליתן פסק דין כנגדה, בהתאם לתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), מאחר שהיא מסרבת לשלם את חלקה בשכר טירחתו המבוקש של השמאי יובל דנוס (בסך 11,088 ש"ח, על פי מכתב הדרישה שנשלח מטעמו ביום 10/4/08), בטענה שיש לחייב בתשלום שכר הטירחה גם את יתר המשיבים בהליך, למרות שהם כלל לא התנגדו להמרצת הפתיחה.

בתגובתה, טענה המשיבה 1 כי לא ברור מדוע סבור המבקש כי רק היא אמורה להשתתף עימו בתשלום שכר הטירחה, למרות שבהחלטתי מיום 9/3/08, הוריתי כי המבקש יישא במחצית שכר טירחת השמאי, והמשיבים יישאו במחצית השנייה של שכר הטירחה, בחלקים שווים.

במקביל, הגישה המשיבה 1 בקשה למתן הוראות בנוגע לתשלום שכר טירחת השמאי, בה עתרה להורות כי על כל המשיבים לשאת במחצית משכר טירחת השמאי, וכן ביקשה להפחית את שכר טירחתו המבוקש של השמאי, המופרז לדעתה ( בש"א 10495/08). המבקש התנגד לבקשה, והשאיר את הרכיב הנוגע לגובה שכר הטירחה לשיקול דעת בית המשפט (המבקש ציין, כי הוא שילם את חלקו בשכר הטירחה).

במסגרת המרצת הפתיחה (במתכונתה המתוקנת) עתר המבקש להצהיר כי הוא בלבד בעל זכויות הבעלות בדירה מסויימת ברעננה, וכן להורות על מחיקת העיקול שנרשם במסגרת הליך הוצל"פ מסויים על זכויות המשיב 2 לטובת המשיבים 1, 4 ו-5. המבקש טען, כי הוא התקשר עם המשיבים 2 ו-3 בהסכם לרכישת הדירה נשוא התביעה, וכחלק מהתמורה, התעתד לשלם באמצעות משכנתא שאושרה לו מבנק לאומי למשכנתאות, בדרך של העברת מלוא יתרת הסכום כתשלום לסילוק חובם של המשיבים 2 ו-3 לבנק משכן.  אלא שהתברר, כי הוטל עיקול על זכויותיו של המשיב 2 לטובת המשיבה 1, באופן שלא ניתן לרשום הערת אזהרה לטובת בנק לאומי למשכנתאות.  בשלב מאוחר יותר, הוטל עיקול נוסף על זכויותיו של המשיב 2 בדירה, לטובת המשיבים 4 ו-5.

טרם הוגשו כתבי תשובה להמרצת הפתיחה, כך שקשה להתרשם במדוייק מעמדותיהם המהותיות של המשיבים. מכל מקום, אין לכך רלוונטיות לעניין אופן חלוקת תשלום שכר הטירחה.

כפי שטוענת המשיבה 1, בהחלטתי מיום 9/3/08 קבעתי במפורש כי המבקש יישא במחצית שכר טירחת השמאי, והמשיבים יישאו במחצית השניה בחלקים שווים.

כוונת הדברים היא, כי על חמשת המשיבים לשאת בשכר הטירחה בחלקים שווים, ללא קשר לעמדתם המהותית בהמרצת הפתיחה.

מינויו של השמאי נדרש מלכתחילה, בהתאם לעמדת המשיבה 1, ולצורך הדיון בבקשתו להמרת העיקולים (בש"א 9805/07), וגם בהחלטתו מיום 5/8/07 של כב' השופט איתן אורנשטיין, בה מונה מר יובל דאנוס כשמאי, נקבע כי בשלב זה, יישאו הצדדים בשכר טירחת המומחה בחלקים שווים.

אין בכוונתי לשנות כעת משתי ההחלטות הקודמות האמורות.  המבקש טוען בתשובתו לתגובה בבש"א 9143/08 כי המשיבים 2, 3 ו-5 אינם חולקים על שווי הדירה הנטען כך שמבחינתם, לא היה צורך במינוי השמאי.  לא ברור כיצד עמדת משיבים אלה נתונה בידיעת המבקש, אך מכל מקום, מאחר שהמבקש עצמו חוייב במחצית משכר הטירחה, הרי שממילא אין הצדקה לפטור את יתר המשיבים מהתשלום, ועליהם לשאת במחציתו, בחלקים שווים.

אציין, כי לא ברור מדוע במכתבו מיום 10/4/08, חילק השמאי את התשלום בין המבקש (50%) לבין המשיבה 1 והמשיב 4 (25% כל אחד), ולא כלל גם את המשיבים 2, 3 ו-5 במסגרת התשלום.

עם זאת, אין בכוונתי להיעתר לסעד של "מחיקת ההגנה", שהוא דרסטי בנסיבות העניין, ואף אין זה ברור שהוא רלוונטי לאור נוסחה של תקנה 256 לתקנות.

כאמור, המשיבה 1 טוענת כי שכר הטירחה שהתבקש על ידי השמאי הוא מופרז ויש להפחיתו באופן משמעותי.

בבר"ע (חיפה) 776/06 רז נ' פרוינד (20/11/06) קבע כב' השופט יצחק עמית, בהתייחס לתקנה 131- "מתקין התקנות הביע את דעתו, כי ככלל, ראוי שבית המשפט יקצוב את שכרו של המומחה ויקבע את הסדרי התשלום בהתאם לנסיבות המקרה שבפניו. בידי בית המשפט הכלים הטובים ביותר לדאוג לכך שהמומחה לא יעמול לחינם, ומנגד, שהמומחה לא יפנה לצדדים דרישה לשכר טרחה מופרז, החורג משכר הטרחה הראוי והסביר בנסיבות העניין".

לא התרשמתי כי מדובר בשכר מופרז. כל הצדדים יפעלו בהתאם להחלטות, תוך 20 יום. אין צו להוצאות.

ניתנה היום א' באלול, תשס"ח (1 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: