החלטה בתיק בשא 6785/07

1.                בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן על ידי ביום 10.09.07 בהעדר הופעה של המבקש וב"כ. בבקשה נטען כי המבקש מאושפז בבי"ח פסיכיאטרי מחודש מאי 2007 ועד ליום מתן האישור 07.10.07. בחודש אפריל 2007 ניתק המבקש קשריו עם ב"כ, אשר ידעה אי יכולתו להגיע לדיון אך לא יידעה אותו לגבי מועד הדיון והוא לא ידע מועד הדיון. במצב הבריאותי והכלכלי בו הוא נתון אין ביכולתו לשכור שירותיו של עו"ד ולכן עותר הוא לקבוע התיק להוכחות לאחר חודש פברואר 2008.

2.         ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה וטוען שלא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות הרבות המפורטות בבקשה. המבקש ידע מועד הדיון כיוון שנכח עת נקבע התיק להוכחות. הוא הפסיק שירותיה של ב"כ בחודש אפריל 2007, טרם אשפוזו ולא הוא ולא ב"כ לא טרחו להודיע הדבר לביהמ"ש. כפי שיכול היה המבקש להגיש בקשה לביטול פסה"ד יכול היה גם להגיש בקשתו קודם לכן. כתוצאה מאי מתן ההודעה המשיבה השקיעה משאבים רבים בהכנת התיק בהתחשב בסכום התביעה וליום הדיון התייצבו שתי עדות מטעמה.

בנוסף המבקש לא הצביע על סיכויי ההצלחה בתביעה וכלל לא התייחס לכך. סיכוי ההצלחה הינם קלושים ביותר כיוון שמדובר בתביעת סרק, מנופחת ומופרכת שמתאפשרת מפאת העובדה שהמבקש הופטר מתשלום אגרה בגין מצבו הכלכלי. עסקינן בתביעת נזיקין אלא שלא צורפה חוו"ד רפואית להוכחת העניון שברפואה.

3.         פסה"ד בתיק ניתן ביום 10.09.07 לאחר שהמבקש וב"כ לא התייצבו לדיון ומשהמשיבה התייצבה לדיון עם עדים מטעמה.

ביום 30.09.07 הוגשה ע"י ב"כ המבקש, עו"ד אירינה גלפנבויים "הודעה ובקשה לשחרור מייצוג". בקשה זו הוגשה לאחר מתן פסה"ד הדוחה את התביעה. בבקשה נטען כי עוה"ד שוחררה מייצוג המבקש ביום 03.05.07 ופגישה שנקבעה בין הצדדים ליום 17.05.07 כדי להסדיר ענייניהם לא התקיימה מסיבות הקשורות במבקש ולכן גם לא הודיעה דבר לביהמ"ש. הבקשה לשחרור מייצוג נדחתה מאחר והתבקש שחרור מייצוג רטרואקטיבי מיום 03.05.07 .

צר לי על מצבו העגום של המבקש ועובדת אשפוזו בבית חולים פסיכיאטרי, אך לצערי הרב אין מנוס מדחיית הבקשה לביטול פסה"ד. המבקש ידע מועד הדיון כי נכח בישיבת קדם המשפט וכך גם ב"כ. הייתי בהחלט נוטה לבטל פס"ד מפאת אי  התייצבות לאור אשפוזו של המבקש, לו היה מפרט את סיכויי התביעה. המבקש לא פירט סיכויי התביעה.

התביעה מקורה בנזק שנגרם למבקש כתוצאה ממכתב עם מסמכים אותו שלח למוסקבה והם לא הגיעו ליעדם - כטענתו - בגין רשלנות המשיבה. התביעה הוגשה על סך של 1,500,000$. מתוך סכום זה סך של 1,200,000$ הם בגין נזק נפשי שנגרם לו כתוצאה מאבדן המסמכים שנשלחו למוסקבה (סעיף 33 לתשובות לשאלון בש"א 4100/06). אלא שלא צורפה כל חוו"ד להוכיח הפן הרפואי. קושי זה עלה כבר בישיבת הקדם משפט וניתנה למבקש האפשרות להגיש חוו"ד רפואית מטעמו אלא שחוו"ד לא הוגשה. לכן חשיבות רבה לסיכויי התביעה בבקשה לביטול פסה"ד, תוך התייחסות לקשר הסיבתי רפואי-משפטי שבין מצבו הנפשי לאבדן המסמכים והנזק הנפשי שנגרם לו בעקבות אבדן מסמכים אלה.

 הסכום הנוסף בסך  300,000$, מתיחס לשוי דירתו של המבקש במוסקבה. לטענתו במכתב שאבד היו  " מסמכים המעידים על פעולות בלתי חוקיות שבוצעו כלפי המבקש ורכושו במוסקבה ע"י אנשים שהתעסקו במקביל עם שירותיה הבטחוניים של ברה"מ (רוסיה) וכן עם הסוכנות היהודית ובציון שמות האנשים אשר לא רק אירגנו ו/או ביצעו פעולות פליליות כנגד המבקש ורכושו, אלא הזהירו את המבקש כי במידה והמבקש ינסה לבצע פעולות כלשהן למען החזר רכושו במוסקבה, יחתכו למבקש את הגרון ויקבל "דירה בבית קברות" (סעיף 3 לכתב התביעה).

להוכחת שווי הדירה במוסקבה לא צורפה חוו"ד.

יש לציין שגם ב"כ המבקש אישרה בישיבת הקדם משפט שחלק מהמסמכים שנשלחו בדואר למוסקבה והלכו לאיבוד, מצויים בידי המבקש.    

בנסיבות אלה, לא הורם הנטל המוטל על המבקש להוכיח סיכויי התביעה ובאין התייחסות לכך בבקשה לביטול פסה"ד הבקשה נדחית.

לאור מצבו של המבקש אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ח בשבט, תשס"ח (4 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים. תשומת ליבה של המזכירות שיש לשלוח ההחלטה ישירות למבקש.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: