החלטה בתיק בשא 6421/07

1.         בפניי בקשה שהוגשה ביום 11/4/07 על ידי מר מוחמד עראבי (להלן: "המבקש") לביטול פסק דין שניתן בהעדרו ביום 5/11/06 על סך של 4,638 ש"ח בתוספת הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

2.         המבקש טוען כי טרם חלף המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, כי נבצר ממנו להתייצב לישיבת ההוכחות שכן היה חולה וכן כי למבקש טענות הגנה טובות כנגד התביעה.

3.         הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה. לטענתה, חלף המועד להגשת הבקשה, המבקש לא העלה טעם המצדיק את העדרותו מהדיון ובפועל לא העלה המבקש טענות הגנה טובות כנגד התביעה.

4.         חרף המגמה הכללית הקיימת ובמסגרתה נעתרים בתי המשפט לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות לאור זכות הגישה לערכאות והאפשרות לרפא את נזקו של הצד שכנגד בהוצאות (ראה רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל על ואח', תק-על 2001(2), 217), סבורני כי אין להעתר לבקשת המבקש. להלן אפרט.

5.         המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין במעמד צד אחד הקבוע בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הינו 30 יום ממועד מתן פסק הדין.

            המבקש נמנע מלפרט בבקשתו ובתצהירו את המועד שבו נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין כנגדו. אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי ישיבת ההוכחות ממנה נעדר המבקש נקבעה ביום 22/2/06 בנוכחותו של המבקש. משידע, איפוא, המבקש על המועד הקבוע לדיון ולא טרח להתייצב לדיון, היה על המבקש לברר לכל הפחות את שארע בדיון אליו לא התייצב.

            בפועל חלפו למעלה מחמישה חודשים ממועד מתן פסק הדין ועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין והמבקש אף לא טרח להבהיר בבקשתו מתי נודע לו על פסק הדין ובאיזה נסיבות. כן לא הצביע המבקש על טעם לאיחור בהגשת בקשתו ואף לא הגיש באמצעות ב"כ בקשה להארכת מועד. לפיכך סבורני כי חלף המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולו מטעם זה בלבד היה ניתן לדחותה.

6.         משהמבקש זומן כדין לישיבת ההוכחות נותר שיקול הדעת בידי ביהמ"ש האם לבטל את פסק הדין בהתחשב בשני שיקולים: האחד, האם למבקש סיכויי הצלחה בהגנה אם יבוטל פסק הדין, והשני - הסיבה לאי ההופעה במשפט: האם כתוצאה מזלזול או שמא מתוך טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות (ראה רע"א 3521/04 בנימין רוזנפלד נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, תק-על 2005(1), 1027; רע"א 6265/04 מאיר כסיף, עו"ד נ' דורון רובין ואח', פ"ד נט(3), 913; רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ, פ"ד נו(4), 61 ורע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובניה בע"מ נ' פקיד שומה ירושלים, פ"ד נה(4), 198).

7.         באשר לסיכויי ההגנה ראוי לציין כי המבקש טען במסגרת כתב הגנתו בסעיפים ב' ו-4 לכתב ההגנה כי "לא היה הנהג ברכב הפוגע" במועד הרלבנטי לתאונה. מאידך בבקשה לביטול פסק הדין טען המבקש כי רכבו כלל לא היה מעורב בתאונה. טענות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת והינן סותרות, מה גם שהמבקש לא צירף תצהיר של נהג רכבו במועד התאונה וממילא אין למבקש ידיעה מכלי ראשון ביחס לתאונה הנטענת.

            את עיקר יהבו בבקשה לביטול פסק הדין שם המבקש בטענות קשות שהינו מפנה כנגד מבוטח המשיבה. ואולם, ספק רב אם קיים למבוטח המשיבה אינטרס כלשהו אשר יש בו כדי להטות את עדותו מקום שהמדובר בתביעת שיבוב של המשיבה אשר שילמה למבוטח את נזקיו על פי פוליסת ביטוח מקיף שהיתה למבוטח במועד הרלבנטי לתאונה. מכאן שלא עלה בידי המבקש להצביע על סיכויי הגנה שיש בהם כדי להצדיק את ביטול פסק הדין.

8.         באשר להתנהלותו של המבקש ראוי לציין כי הדיון היה קבוע בשעה 13:00 והיה בידי המבקש לפנות לדחיית מועד הדיון עוד ביום 5/11/06 ולא לעשות דין לעצמו ולא להתייצב לדיון. אוסיף ואציין כי באישור המחלה של המבקש צויין כי המבקש אינו יכול לעבוד ואולם אין בו כדי לבסס את הטענה שהמבקש לא יכול היה להתייצב לדיון ולמסור את גרסתו לתאונה. בנסיבות אלה עולה, איפוא, כי המבקש חפץ לא לקיים את הדיון והתעלם במפגיע מההליך המשפטי שהתקיים בעניינו.

9.         מכל אחת מהסיבות המפורטות לעיל ובמצטבר, סבורני כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין והנני דוחה, איפוא, את בקשת המבקש לביטול פסק הדין. כן הנני מבטלת את החלטתי מיום 15/4/07 בדבר עיכוב הליכי הוצאה לפועל והמשיבה תהא רשאית להמשיך ולפעול במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

10.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ט באייר תשס"ז (7 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

הקלדנית: רויטל מ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: