החלטה בתיק בשא 638/07

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת מיכל לויט; עב 2675/06). פסק הדין ניתן ביום 25.7.07 והומצא למבקש ביום 19.8.07, כך שהמועד להגשת ערעור בהתחשב בפגרת הסוכות היה יום 8.10.07.

2.      הרקע לבקשה:

2.1.  המבקש, שעבד כמציל בעיריית תל-אביב, המשיבה 1 (להלן: " העירייה") עתר לבית הדין האזורי בתל-אביב כנגד מינויו של המשיב 2 למנהל מחלקת החופים בעירייה, בטענה כי המינוי נעשה שלא כדין וללא עריכת מכרז כמתחייב. כן טען המבקש כי הוא עצמו מועמד מתאים לתפקיד. העירייה טענה מנגד כי המינוי נעשה במסגרת "הצרחת תפקידים" בין מנהל מחלקת החופים לבין מנהל מחלקת שיפור רחובות ואתרים, ועל כן לא הייתה חובה לפרסם מכרז.

2.2.  בפסק הדין מושא הבקשה דחה בית הדין האזורי את עתירת המבקש, וקבע כך: הוראות התקשי"ר החלות על העירייה, מאפשרות להעביר עובד ממשרה למשרה באותו משרד, בכפוף לכך שהעובד לא יועבר למשרה חדשה בה מתח הדרגות גבוה מזה שחל במשרתו הקודמת, ותנאים אלה התקיימו במקרה הנדון; נדחתה טענת המבקש לפיה מחלקת החופים מהווה אגף ולא מחלקה, ועל כן מתח דרגות בשתי המשרות אינו זהה, משהטענה לא הוכחה; נדחתה טענת המבקש כי המשיב 2 אינו מתאים לתפקיד, משהטענה הועלתה רק במסגרת הסיכומים, וממילא הוכח כי המשיב 2 עומד בדרישות התפקיד, בהיותו בעל 7 שנות ניסיון בניהול מערכות מורכבות; לא הוכח כי עמדו שיקולים זרים ומניעים פסולים מאחורי מינוי המשיב 2; הובאו נימוקים ראויים ל"הצרחת התפקידים", וההחלטה אינה חורגת ממתחם הסבירות; לא הוכח כי המבקש עמד בדרישות התפקיד. 

3.      הנימוקים בבסיס הבקשה:

3.1.   הבקשה הוגשה באיחור עקב טעותו של המבקש, אשר סבר בתום לב כי פגרת חג הסוכות כללה את חג שמחת תורה ואת ימי השישי והשבת שבאו לאחר החג.

3.2.   המבקש סיים לימודי תואר ראשון במשפטים, אולם אינו שולט בסדרי הדין לעניין הפגרות.

4.      המשיבים התנגדו לבקשה מנימוקים אלה:

4.1.   המבקש סיים את לימודי המשפטים ועל כן בקיא בסדרי הדין החלים בבית הדין לעבודה.

4.2.   היה למבקש די והותר זמן להכנת הערעור והגשתו במועד.

4.3.   טעות שבחוק אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

4.4.   בתוך הזמן שעמד לרשותו להגשת הערעור, בחר המבקש לנצל את הזמן לשם הגשת עתירות חדשות לבית הדין האזורי כנגד העירייה (בקשות לסעדים זמניים בעניין מינויים שונים בעירייה), במקום לדאוג להגשת הערעור במועד.

4.5.   סיכויי הערעור קלושים.

4.6.   הסעד המבוקש בערעור הוא תיאורטי, שכן לאחר מתן פסק הדין, מונה המשיב 2 לתפקיד אחר בעירייה - מנהל אגף תברואה, וזאת לאחר הליכי מכרז פנימי.

5.      בתשובת המבקש לתגובת המשיבים, טען כך:

5.1.   המבקש אמנם למד משפטים, אולם הוא אינו עו"ד ואינו זכאי לתואר ראשון במשפטים.

5.2.   לאחר מתן פסק הדין מושא הבקשה, מונה המשיב 2 לתפקיד מנהל תברואה, וזאת בהתבסס על הקביעות בפסק הדין בנוגע לניסיונו בניהול מערכות מורכבות.

5.3.   העירייה ממשיכה למנות אנשים בדרך של "הצרחת תפקידים" ללא מכרז, מבלי לקחת בחשבון את האפשרות שיוגש ערעור על פסק הדין מושא הבקשה

5.4.   המערער הודיע לב"כ המשיבים ביום 8.10.07 על כוונתו להגיש ערעור, וביקש את הסכמתה לארכה של 3 ימים, אולם היא סירבה.