החלטה בתיק בשא 5672/04

בקשה זו לרבות התיק העיקרי הקשור בה, הובאו בפני עתה, עם שינוי ניתוב התיקים בבית המשפט. מעיון בה אני למד כי טרם ניתנה בה החלטה, זאת לאחר החלטתו של כב' סגן הנשיא השופט מגד, אשר החזיר את התיק למזכירות, בשל הפסקת טיפולו בתיקים אזרחיים. בנסיבות אלה עיינתי בבקשה ובתגובות לה, ולהלן החלטתי.

א. רקע

המדובר בבקשה  לסילוק על הסף של הודעת צד ג' מטעם המשיבה, קיפר מערכות ואבטחה (1989) בע"מ, כנגד המבקשת כלל חברה לביטוח בע"מ, בעקבות תביעת שיבוב לתגמולי ביטוח שהוגשה כנגדה ע"י הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "קיפר", "כלל" ו"הדר" בהתאמה).  יסודה של הודעת צד ג' הוא  מכח פוליסה לביטוח אחריות מקצועית.

ב. טענות הצדדים:

    1.  טענות "כלל":

    תמצית עיקרי הבקשה מבוסס על שלושה אדנים:

א.     אי תחולה: המדובר בפוליסת אחריות מקצועית המכסה תביעות שהוגשו לראשונה בתקופת הביטוח (1.9.94-31.8.95) (Claims Made). הואיל והתביעה הוגשה כנגד "קיפר" ביום 11.1.2001, הרי שלא נכללת היא בתקופת הביטוח, אין כיסוי ביטוחי וממילא גם לא עילה כנגדה עקב כך.

"קיפר" עצמה מודה בהודעת צד ג' ששלחה, כי אינה מבוטחת עוד אצל המבקשת וכי חדלה לבטח עצמה אצלה. לפיכך, מהווה הדבר הודאת בעל דין לפיו אין תחולה לפוליסה הנ"ל.

ב.      העדר עילה: הטענות המופיעות בהודעת צד ג' אינן מעלות עילה, גם לגופם.

ג.       התיישנות: לטענה זו שני פנים: הארוע נשוא התביעה אירע ביום 1-2.6.95 הודעת צד ג' - "קיפר" נשלחה ל"כלל" רק ביום 10.5.2004. תביעה בגין נזק מתיישנת לכל המאוחר בחלוף 7 שנים ממועד גילוי הנזק ועל כן, משחלפו קרוב ל - 9 שנים התיישנה התביעה. חלקה השני של הטענה נוגע לחוק חוזה ביטוח תשמ"א - 1981 (להלן: החוק), לפיו מתיישנת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח, בחלוף 3 שנים מיום קרות המקרה הביטוחי. אף לפיכך התיישנה התביעה ודינה להדחות על הסף.

יצויין כי בכתב הגנתה של "כלל", טענה היא טיעונים נוספים כגון מניעות וכיוצ"ב, ואולם טענות אלה לא הועלו עוד בבקשה שהוגשה ועל כן לא אתייחס אליהן כאן.

2.   תגובת "קיפר"

תמצית תגובת "קיפר" הינו כלהלן:

א.     "קיפר" לא קיבלה את הפוליסה ותנאיה מאת "כלל", לא בעת החתימה ולא עד מועד הגשת תגובתה, אלא את הרשימה בלבד. אין ברשימה כל הדגשה שהמדובר בפוליסה המכסה תביעות שהוגשו בתוך תקופת הביטוח עצמה.

ב.      טענת Claims Made מנוגדת להוראות החוק, להלכה הפסוקה ולתקנת הציבור, והיא מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד שיש לפוסלו.

ג.       "קיפר" קיבלה לראשונה את ההודעה על קרות המקרה הביטוחי בשנת 2001, ואולם כתב התביעה הומצא לה באיחור ניכר. לעניין זה ביקשתי הודעת "קיפר" בדבר המועד המדויק בו בוצעה המסירה ומסתבר, כי המדובר ביום 28.3.01. על עניין זה קיימת מחלוקת מצד הנתבעת, כמפורט בתגובתה מיום 26.3.06. 

ד.      עפ"י סעיף 70 לחוק, לא מתיישנת תביעה לתגמולי ביטוח כל עוד לא התיישנה תביעת הצד השלישי כנגד המבוטח.

ה.      סעיף 8 לחוק ההתיישנות מתנה את השעיית מירוץ ההתיישנות בכך, שנעלמו מהתובע העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות שאינן תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנען. לו תתקבל טענת "כלל", היתה צריכה "קיפר" להגיש תביעתה לכאורה, שנתיים קודם שידעה שהתרחש הארוע (שכן תום 3 שנים מיום 1.6.95 הוא ביום 1.6.99 (צ"ל 1998) והתביעה נגדה הוגשה רק בשנת 2001).

לתגובת "קיפר" הוגשה אף תגובה נגדית מטעם "כלל".