החלטה בתיק בשא 4175/05

1.         המבקש הגיש ערעור בע.מ. 112/05 על החלטת בית המשפט לענייני משפחה באשדוד מיום 10/8/04 בתיק עז' 400/04 (כב' השופטת ברנט), אשר קבעה:

"התובע (המבקש שבפני- נ.ז. ) לא פעל בתום לב, ואשר הוא זה אשר פנה אל בית הדין הרבני,  העניק לו סמכות לדון בצו ירושה, ובהליך שבפני, לא ציין כי ניתן צו ירושה קודם על ידי בית הדין הרבני. בית משפט זה אינו מוסמך לתקוף את צו הירושה שניתן ע"י כב' ביה"ד הרבני בתקיפה עקיפה.

לאור האמור, הנני מורה על מחיקת התביעה שבפני... הנני מחיבת את התובע לשלם לנתבעים (המשיבים 1-3 - נ.ז.) סך של 3,000 ש"ח הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד...".

            בבש"א 4013/05 מבוקש פטור מתשלום אגרה בגין הערעור ובבש"א 4175/05 מבוקש פטור מהפקדת ערבון בגין הערעור.

            המשיבים מתנגדים לבקשות.

2.         המבקש פטור מערבון, בדומה למי שמבקש פטור מאגרה, חייב לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי ולצרף את כל המסמכים הרלבנטים.

תצהיר שלא פורש תמונה מלאה על המצב הכלכלי לא מעמיד את התשתית הראייתית הדרושה כדי להיעתר לבקשה. (ראה בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2) 739, בש"א 7664/99 סופר נ' סופר, תק-על 99(3) 801, בש"א 2687/90 יחיא נ' מ"י, תק-על 90(3)

102.)

התצהיר הנספח לבקשות היה לקוני יחסית ורק לאחר תגובות ב"כ המשיבים, ובלא לקבל רשות לכך, צורף לתגובת המבקש תצהיר נוסף ומפורט.

בתצהיר זה מודה המבקש בסעיף 10: " אכן נכון פרח מזיכרוני חשבון בנק נוסף שיש לי, והנה אני מציג אותו עתה. הוא משמש לפעולות מצומצמות ביותר כדוגמת טלפון סלולארי ומי עדן ...".

לאור קביעת בית המשפט קמא, בדבר תום ליבו של המבקש, אשר נראה שגם בבית משפט קמא "שכח" לציין כי ניתן צו ירושה קודם ע"י ביה"ד הרבני, מוטב היה שהמבקש ימנע "מלשכוח"  ציון חשבון בנק נוסף שהוא מנהל, שעה שהוא מגיש בקשות לפטור מאגרה וערבון ועליו לפרט פרטים כאמור כנדרש.

3.        המבקש היה מיוצג ע"י עו"ד גם בבית משפט קמא והוא מיוצג ע"י עו"ד גם בבימ"ש זה. בענין זה נפסק:

" בנסיבות הענין מתבקש היה גם כי ינתן הסבר כיצד מתיישב הסעד המבוקש עם עובדת ייצוגה של המערערת בערכאה זו, כמו גם בערכאות קודמות. לכאורה בהעדר הסבר לסתור, מי שיש בידו לממן ייצוג משפטי, מסוגל להפקיד ערבון להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד. במצב זה, אין מקום לפטור המבקש מהפקדת ערבון.  ע.א. 4079/02 חילואני נגד ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, תק' על' 2002 (2) 1989.

ראה גם ע.א. 7764/01 אופלבסקי נגד אלון נשר עוד ואח' תק' על' 2002 (1) 176 בעמ' 179:

"במצב זה איני סבור, כי המבקשת עמדה בנטל המבסס מצוקה כלכלית המצדיקה פטור ממתן ערבון. אוסיף כי המבקשת מיוצגת בבית משפט זה ואף היתה מיוצגת בבית משפט קמא, ובכך יש כדי ללמד על כך כי יש בידה לממן ייצוג משפטי, אף בכך יש כדי להחליש עוצמתה של הטענה בדבר מצוקה כלכלית המונעת יכולת להפקיד ערבון."

4.         בנושא חובת הפקדת ערבון נפסק בבש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2) 383:

"שונה המצב ככל שמדובר בהפקדת ערבון, אשר נועד לא לפתיחת שערי ערכאת הערעור בפני המערער,אלא להבטחת המשיבים, המוטרדים לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור, שאם הערעור יידחה לא יצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם, אם ייפסקו, לכשהערעור יידחה, וזאת על שום שהמערער הופטר מהפקדת ערבון. מטעם זה אין הרשם יכול לפטור את המערער מהפקדת ערבון כפועל יוצא מובן מאליו מהפטור שניתן מתשלום האגרה, ועליו לשקול שיקולים נוספים, לאחר שישמע את עמדת המשיבים."

"לפיכך, במיוחד כשמדובר בערעור על פסק דין של דרגה ראשונה - פסק דין מנומק ומפורט - ראוי שתיבחן ותישקל בכובד ראש שאלת סיכויי ההצלחה בערעור."

ראה גם ע"א 6517/00 בניטה נגד עמותת שערי ציון, תק - על(3), 2574: