החלטה בתיק בשא 4164/06

1.         בפני בקשת המבקש למחיקת סעיפים ולהוצאת מסמכים מתצהירי עדות ראשית שהוגשו מטעם הנתבע.

2.         לטענת המבקש יש להורות על מחיקת סעיפים 5-7, 9, 11-13, 15, 21-24, 30-31 מתצהיר העדות הראשית , וזאת מהטעם כי הטענות המפורטות בסעיפים אלו מהוות הרחבת חזית ו/או שינוי חזית אסורה ו/או מחמת שטענות אלו אינן מפורשות בכתב ההגנה של הנתבע.

            כמו כן, ביקש המבקש כי בהתאם לכך יורה בית המשפט על הוצאת המסמכים המצורפים לתצהיר הנתבע ואשר מפורטים בסעיפים שמחיקתם מבוקשת.

3.  בתגובתו לבקשה טען המשיב כי יש לדחות הבקשה. לטענתו, אין בנטען בתצהיר משום הרחבת חזית מצד הנתבע והוא תואם את הנטען בכתב הגנתו, לפיו, אין באי רישום הזכויות מצידו על שם התובע, משום הפרת חוזה כנטען בכתב התביעה. שכן, התחייבותו לבצע רישום הזכויות בדירה היתה כפופה לכל עיכוב שאינו בשליטת הנתבע ונמצא באחריות הקבלן שבנה את הבית.

4.א.בסעיפים 5-7 ו- 9 לתצהיר טען הנתבע כי לצורך בניית הנכס נשוא תיק זה, התקשרו כל בעלי הקרקע והוא ביניהם, בהסכם קומבינציה מיום 19.9.1991. הסכם הקומבינציה כלל התחייבות הקבלנים לרישום הפרויקט בלשכת רישום המקרקעין.  

לטענת התובע, עניין הסכם הקומבינציה והוראותיו מוזכרים לראשונה בתצהיר.

מעיון בכתב ההגנה עולה כי בסעיף 9 הוזכר פסה"ד של השופט קלינג בביהמ"ש המחוזי ת"א, בהליך שבין הקבלן לנתבע, ובו קבע בית המשפט כי האחריות על רישום הזכויות בנכס מוטלת על הקבלן. פסה"ד, אשר בו נכתב אודות קיומו של הסכם הקומבינציה, צורף לכתב ההגנה.

אשר על כן, אין בסעיפים אלו משום הרחבת חזית.

ב.  בסעיף 11 לתצהיר נכתב כי מי שטיפל בכל ענייני הפרויקט באותה תקופה, היה אביו של הנתבע - מר שמחה סורוקר ז"ל.   

לטענת התובע הנתבע מספר זאת לראשונה בתצהיר.

מעיון בכתב ההגנה בסעיף 1 תחת הכותרת " לסעיפי כתב התביעה", צויין כי על הסכם המכר חתם אביו של הנתבע ולא הנתבע עצמו.

אכן, על הסכם המכר חתומים התובע ואביו של הנתבע. כך, שאין ספק כי התובע ידע אודות מעורבות האב בענייני הפרויקט. 

ג.  בסעיפים 21-23 לתצהיר נטען כי לאחר פסה"ד של בית המשפט המחוזי תל-אביב, בעלי הקרקע וביניהם הנתבע, הגישו בקשה למינוי כונס נכסים, זאת על מנת שהכונס יבצע את הפעולות שבהן התחייבו הקבלנים.

לטענת התובע, הנתבע טוען לראשונה בתצהיר כי נקט בהליכים כלשהם להשלמת  הרישום.

בעניין זה אציין, כי הדבר מצוי בידיעת התובע ובא כוחו, שכן, הן בדיון בפני ביום 11.5.06 ועוד קודם לכן בדיון בפני כב' השופט חזק בבית משפט השלום באשדוד, ביום 8.2.05, הזכיר הנתבע כי הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה למינוי כונס נכסים, בקשה שנדחתה. 

ד.  בסעיפים 11-13, 15, ו- 30-31 לתצהיר טען הנתבע כי לו ולתובע היה ידוע כי הליכי הרפרצלציה ורישום הנכס כבית משותף, טרם הושלמו וכי השלמתם נמצאת באחריות הקבלן. לטענת הנתבע היה ידוע לתובע, קודם החתימה על הסכם המכר, כי התחייבות הנתבע להעברת הרישום בנכס כפופה ומותנית לביצוע הליכי הרפרצלציה ורישום הבית כבית משותף וכי בהסכם המכר נאמר במפורש כי אחריות זו מוטלת על הקבלן ואין ביכולתו של הנתבע לבצע הליכים אלו.

מעיון בכתב ההגנה (סעיפים, 7-9, 21-22, 1-9 תחת הכותרת " לסעיפי כתב התביעה") עולה כי טענת ההגנה העיקרית של הנאשם הינה כי בסעיף 4 להסכם המכר, נכתב כי הנתבע התחייב להעביר את רישום הזכויות בנכס, אולם זאת "בכפוף לכל עיכוב או שיהוי שאינו בשליטת המוכר, ולרבות עיכוב בשל הליכי רישום הרפרצלציה או רישום הבית המשותף... וכל עיכוב אחר שאינו בשליטת המוכר או שנמצא בשליטת הקבלן..."   

כמו כן, לאור פסה"ד של בית השמפט החוזי תל אבי, הרי שהאחריות על רישום הזכויות בנכס מוטלת על הקבלן.

אשר על כן, אין באמור בסעיפים הנ"ל בתצהיר משום דברים שנכתבו לראשונה ולא היו בידיעת התובע.